Vos deux premiers arguments sont bien faibles.

Si on peut se servir du premier pour convaincre une femme en burqa d’abandonner cette pratique, elle ne sauraient justifier une loi. A moins que l’on inscrive dans la constitution une obligation d’être sexuellement et activement compétitive (et bien sur cela ne serait absolument pas machiste !)

Votre deuxième argument est aussi stérile, à moins que vous ne puissiez admettre que des gens s’imposent volontairement toute sorte de restriction voire de souffrances. Il y a des femmes qui librement s’impose des talons aiguille, des gens se privent périodiquement de nourritures, d’autre prennent leurs pieds en se faisant fouetter, va-t-on faire des lois pour leur imposer notre vision du confort et de la dignité ?

Par contre votre troisième argument est tout simplement liberticide. La laïcité est le moyen d’organiser la coexistence pacifique de différents systèmes de valeur, basée sur la supposition que la supériorité de l’un par rapport aux autres n’a pas encore été démontrée. Vous en faite le cheval de Troie de l’Athéisme d’Etat.

Vous pensez qu’effacer (même au prix d’une entorse aux droits de l’homme), tout signe extérieur d’appartenance religieuse favoriserait l’émergence d’une société athée que vous appelez de vos vœux. Et vous voulez y arriver avant qu’une majorité de vos compatriotes ne soient convaincus de la futilité de toutes les religions.

Mais une fois admis le principe que l’on puisse interdire la pratique visible de tel ou tel rite sur son propre corps, l’enseignement de tel ou tel système de valeur a ses enfants, qu’est ce qui vous garanti qu’un jour cette interdiction ne sera étendue à la philosophie de Nietzsche, à la théorie de l’évolution ou au Socialisme Révolutionnaire ? Ne comprenez vous pas que protéger la liberté de croire, c’est aussi protéger le droit de ne pas croire ?