Petite observation : le fil des interventions est de qualité. C’est bien appréciable.


- Osons un retour historique

La laïcité française est issue d’un combat mais elle a permis d’aboutir à un état d’équilibre, pacifié, qui le propre de la laïcité. C’est « l’islam du voile » qui change la situation. Les musulmanes n’ont pas toujours été voilées. Ni en France ni dans les pays à religion islamique officielle. La première affaire de voile date de 1989, mais l’affrontement ne devient national et de masse qu’en 2003 ;

Il y a un lien entre l’apparition progressive du voile et la montée du fondamentalisme (1979, c’est la perte d’influence progressive du communisme des ouvriers (symbole du marteau) et des paysans (symbole de la faucille) avant la chute finale de 1989-1991. C’est là la tendance de fond ; mais ce n’est qu’une partie de la vérité. L’élément constructeur de la religion chiite avant son expansion c’est la lutte de l’Ayatollah Khomeiny contre le Chah d’Iran modernisateur aux coté des USA. Il agissait contre la torture du Chah mais aussi contre la liberté et l’égalité des femmes que ce régime favorisait. On sait aujourd’hui qu’il ne faut rien lâcher dans les combats d’émancipation. Le postcolonialisme ne tire pas toutes les leçons de cette histoire à mon avis. Mais c’est une autre histoire.

Poser ainsi ces causalités historiques - trop rapidement - ne signifie pas que les musulmanes voilées sont des intégristes. Il y en a, c’est certain mais on ne saurait généraliser. Reste que le voile pose non pas seulement la question de la croyance (je crois en Dieu) mais la question de la religion exhibée publiquement et constamment. Cela est nouveau . Le voile pose deux symboles « qui fâchent », à droite comme à gauche, qui sont d’une part l’affichage très très ostensible du religieux, d’autre part un retour de l’argument sexo-séparatisme.

Les deux se complètent au sein d’un corpus islamoséparatiste :
Séxo-séparatisme de la prière dans la rue : Christian Delarue en accord avec Pascal Hilout

http://www.lepost.fr/article/2010/01/28/1912289_sexo-separatisme-de-la-priere-dans-la-rue-christian-delarue-en-accord-avec-pascal-hilout.html


- Situation nouvelle

La laïcité française est un long combat contre l’emprise du religieux par en-haut car contre une religion hiérarchisée, avec un appareil multinational tentaculaire. Elle a gagnée ce combat bien qu’il ressurgisse régulièrement face aux atteintes des démocrates chrétiens et de l’Eglise. Ce qui est nouveau, c’est l’emprise par en-bas de l’islam : voile islamique, prière dans la rue en sont les deux vecteurs. La laïcité de 1905 ne répondait qu’assez peu à ce genre de situation. Il y a juste une jurisprudence sur les processions religieuses (que je ne connais pas vraiment) qui colle au rituel chrétien (qui pour l’essentiel s’exerce en Eglise)

Mon propos vise à poser une laïcité adaptée qui ne soit ni bienveillante (positive) ni malveillante (négative) mais de pacification, de « vivre ensemble », « d’équilibration des contraire » .

Dans leur échange, Eric rejoint Troléon sur un point appréciable : "Comme vous je suis attaché à une laïcité stricte de l’État. Je serai résolument hostile à une laïcité positive en laquelle l’État se mêlerait de favoriser dans la neutralité toutes les religions". Il ajoute "je le suis pour des raisons sans doute diamétralement opposées aux votre. Je ne veut en aucun cas que l’état se mêle de ma religion, même dans des intentions soi disant positives". Alors que Troléon, non croyant (est-il dit) ne peut avoir cette motivation. Il se méfie des religions. Cette méfiance serait source d’une laïcité dite « négative » mais je ne vois pas ou se situe cette laïcité négative. Il me faut sans doute aller lire les écrits antérieurs. Lesquels ?

CD