@ Samosatensis

1. Les monnaies. Je vous ai déjà dit que la relative abondance de monnaies retrouvées au mont Beuvray s’expliquait, d’une part, par le fait qu’en tant que Gorgobina, la position a été prise d’assaut au moins une fois et peut-être deux, ce qui signifie qu’avant l’assaut des assiégeants, les assiégés ont enterré leurs monnaies. Et que d’autre part, le mont Beuvray était considéré comme un lieu de séjour des dieux dont le souvenir s’est conservé dans le nom que la montagne porte près d’Autun, « Montjeu », la montagne de Jupiter. Ce qui signifie que c’était un lieu où les Gaulois venaient y déposer des offrandes de monnaies suivant la coutume attestée par les textes, peut-être même accompagnées d’incinération. Le dépôt de la fontaine Saint-Pierre va dans ce sens, ainsi que la diversité des monnaies retrouvées.
2. Les amphores. Je vous ai dit que les importantes importations d’amphores au mont Beuvray que vous datez des deux premiers siècles avant J.C. s’expliquaient par le fait que les Arvernes ont dû ravitailler les Germains qui s’y trouvaient puis les Boïens (Gorgobina). Contrairement à ce que vous dites, les Arvernes étaient parfaitement capables de faire des apmphores (l’amphore figure sur une monnaie de Vercingétorix).
3. Les murailles. Ce n’est pas une question de cout mais de main d’oeuvre. Ce qui signifie que la manutention importante de matériaux - terre et bois - que vous soulignez s’explique beaucoup mieux par le fait d’une troupe de soldats que du fait d’une population comportant femmes, vieillards et enfants.
4. Il n’existe aucun texte qui dise que l’église de Mont-Saint-Vincent ait été construite à l’initiative des abbés de Cluny.
5. Vous continuez à balayer d’un revers de main ma localisation et mon explication de la bataille des Helvètes.
6. Vous ne voulez toujours pas voir dans nombre de contours urbains aux formes ovales une volonté des fondateurs. C’est une affirmation très grave par laquelle vous voulez bloquer l’avancée que je propose dans la connaissance antique. Car ces contours en ovale plus ou moins stylisés sont signalés non seulement en Gaule mais aussi au Proche-Orient. Vous affirmez que Garenne a « cru voir ». C’est un peu facile. Garenne a publié ses relevés de fouilles dans son ouvrage et aucun érudit ne les a contestés à cette époque. Sauf peut-être Bulliot mais prouvez-le !
7. Vous ne vous rendez toujours pas compte de l’absurdité - déjà signalée par Antenor - d’imaginer un essor d’une Bibracte au mont Beuvray aux deux premiers siècles av.J.C., alors que les textes révèlent, bien au contraire ses lourdes défaites contre la coalition germano-sequano-arverne. Mais où sont donc ces aristocrates buveurs de vin romain que vous imaginez ? Vous oubliez que tous les membres du sénat de Bibracte étaient morts durant ces affrontements- César dixit.