@ Msieur Nicolier,

Donc, si j’étais un journaliste, vous me feriez confiance...

Croyez-vous vraiment qu’il faille disposer de l’alibi journalistique pour s’intéresser à un sujet ? Croyez-vous qu’il faille nécessairement être expert ou architecte pour comprendre les thèses scientifiques mises en présence pour expliquer l’écroulement des tours ? Croyez-vous qu’il faille travailler dans la politique internationale pour tenter de comprendre les tenants et aboutissants d’un énvénement fondateur comme le 11 septembre ?

Dieu merci, la réponse à ces questions coule de source. Non, que nenni !

C’est pourquoi, comme beaucoup d’autres, je n’ai vraiment pas honte de répandre sur le net et dans mon entourage à qui veut l’entendre, ce que j’estime être les insuffisances du discours et des explications officielles ayant été données de ces événements. Je crois faire preuve de raison et mesure en parlant au conditionnel et en émettant les réserves d’usage. J’essaye de me fonder sur les enseignements du droit que j’ai reçus pour ne pas m’avenurer trop loin dans les recherches que j’ai faites, par exemple en m’abstenant d’accuser quiconque, car tel n’est pas mon rôle.

Pour prendre le seul exemple de l’effondrement des tours, croyez vraiment qu’il est exagéré de faire les constats suivants à partir des sources que j’ai nidiquées et indique :

1° Il n’y a aucune unanimité parmi les spécialistes ayant étudié ce phénomène qui soutiennent la version officielle qui veut que les tours se soient effondrées par l’effect conjugué du crash de l’avion et de la chaleur de l’incendie en résultant.

La théorie défendue par le Professeur Eagar - celle du pancake collapse (empilement des étages à partir du point d’impact)- qui a fait l’objet d’un doc ayant été diffusé à plusieurs reprises sur les chaînes françaises lors de la commémoration des événements - est purement et simplement rejetée par le NIST, consulté par le Gouvernement pour faire la lumière-.

Le NIST a abandonné l’idée que la tour puisse s’effondrer progressivement en raison de l’empilement des étages. Il y susbstitue une nouvelle explication basée sur le relachement du trust, sans toutefois essayer de comprendre ce qui s’est passé ensuite du moment où les tours auraient cédées à partir du point d’impact.

Vous voyez déjà le caractère pour le moins incomplet de l’étude, nul besoin d’être architecte pour le comprendre...

A noter que, vu les faiblesses patentes du rapport du NIST (qui reconnaît donc ne pas s’être intéressé au comportement de la tour durant sa chute, il faut le lire pour le croire... et c’est en toutes lettres), un récent article et nième article de debunking des “thèses conspirationnistes” - en fait des études scientifiques qui proclament arguments à l’appui la possibilité, voire la vraisemblance d’explosifs comme déclencheur d’une démolition contrôlée - revient quant à lui à la thèse du pancake collapse.

Voyez le tout récent article de Garcia dans counterpunch, un journal de gauche très critique à l’égard du pouvoir comme si l’on voulait dans un dernier effort désespéré donner une apparence de légitimé à cette position.

http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

Voyez aussi les critiques adressées à cette dernière analyse par Kevin Ryan, spécialiste qui a passé un temps considérable à analyser ces phénomènes avec le Professeur Jones :

http://911blogger.com/node/4734 http://www.journalof911studies.com http://911research.wtc7.net/

Si l’est difficile de conclure en ma qualité de non spécialiste, il n’en subsiste pas moins que mon métier me permet d’apercevoir qu’une enquête qui se clôture avant d’avoir fait le clair sur ces questions est une enquête tronquée.

Il est tout simplement inconcevable de se fier à la version originaire des attentats, qui a été élaborée en quelques heures, bien avant que cette question essentielle soit réglée...

2° Les rapports défendant cette version des autorités (FEMA, NIST, Eagar, ...) ont tous en commun d’ignorer superbement les éléments importants sinon capitaux suivants :

a) on a retrouvé du métal en fusion en quantité industrielle dans les débris des tours ; Si l’on part du principe que l’acier n’a pas atteint la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures, ce qui ressort du rapport du NIST, qu’est-ce qui a causé celle-ci ? Les rapports précités n’en disent pas mot. Les explications selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu avancés par Robertson ne résistent pas à des tests effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance quant à lui l’utilisation de puissants explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène.

b) vitesse de chute (de 10 à 12 secondes selon le NIST, peu suspect d’exagérer dans ce sens) : On est très proche de la chute libre d’un objet. Les tours, en ce compris la tour 7, qui n’a pas été touchée par un avion, se sont effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés. Et les 47 colonnes centales faites d’acier hyper résistant, que sont-elles devenues ?

Il est déjà étonnant qu’elles lâchent au nivau de l’impact dans un mouvement unique et solidiaire, mais que penser du fait qu’elles se sectionnent à très grande vitesse, au fur et à mesure de l’écroulement des tours ; le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé un morceau de colonne de près 20 T projeté à 200 mètres... Questionneur pourra retrouver le lien qui m’échappe attestant ce dernier fait.

J’ai eu beau lire Eagar, le NIST et la FEMA, pas une explication de cela... Et pour cause, le NIST nous rappelle que ce qui importe se passe avant l’effondrement prorement dit. Vous ne renieriez pas de telles « oeillères scientifiques », je pense.

c) Que fait-on des étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques ? Ceux là aussi ont été emportés comme une plume dans un cyclône. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement. N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, eu égard, à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait en dessous du lieu du crash ? Voici peut-être une question idiote d’un non spécialiste mais je m’étonne de ne pas trouver de réponse après lecture et relecture des études soutenant la thèse officielle du pancake collapse. Je serais ravi que quelqu’un me corrige si je m’égare (Eagar) à condition qu’il le fasse sans arrogance et sentiment de supériorité...

- Et last but not least, Eagar, lui autant que les autres, n’accorde pas la moindre attention aux innombrables témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition (Mr Jowenko, grand spécialiste de la démolition, piègé par une Tv hollandaise, vous avez vu ?). Il y a pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et ressenti des explosions et flashs à divers niveaux AVANT DE VOIR LES TOUS S’EFFONDRER. (La chronologie est capitale, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard). Ne parlons pas des bombes dont l’explosion est rapportée de diverses sources concordantes dans les sous-sols, juste avant l’impact des avions. Avez-vous vu 9/11 Mysteries, dont j’ai indiqué le lien ?

La manoeuvre consistant à éviter ces éléments d’une enquête ne peut à l’évidence que renforcer la suspicion légitime que l’on nourrit à son égard. La vérité est simple : il y a des montagnes de questions qui restent en supens dans cette affaire, qui n’ont pas été examinées par la commission Keane, ce qui nous vaut de dire que son rapport est une injure faite aux victimes et à la démocratie.

Mais ici s’arrête mon constat.

A mon avis, La vérité est forcément bien plus complexe que ce que l’on peut élaborer. Par exemple, qui dit "cover up généralisé, ne dit pas que le Gouvernement est l’auteur des attentats... Ceci pour vous éviter une simplification que l’on coutume d’entendre chez ceux qui écoutent religieusement le silence.

Je termine en vous disant que je ne répondrai plus à votre charabia tant que vous n’aurez pas fait l’effort de prendre connaissance d’un dossier dont vous voulez rester ignorant pour des raisons qui vous concernent uniquement.