Mr l’auteur votre mise en demeure pour le maintien ou l’abandon de la laïcité entendu comme séparation entre le corps religieux et le corps politique avec refus de toute intervention de celui-ci sur celui-là peut s’avérer pertinente mais seulement dans des cas particuliers comme le problème de l’interdiction de la burka et sous un sens particulier de la laïcité tel que vous la définissez ,elle est moins dans le cas général et si du moins on définit bien clairement et précisément la notion de la laïcité .

Il me semble que votre définition de la laïcité avec la double acception opposée entre l’anticléricalisme et la neutralité bienveillante envers toute forme religieuse est quelque peu réductrice et non conforme non seulement au fondement historique mais surtout philosophique qui préside à ce principe .Le principe de laïcité de séparation du corps religieux et du corps politique n’ a pas été posé par pur principe anticlérical du moins dans son essence mais par pur principe de raison qui exige une telle séparation pour la bonne gouvernance de l’Etat .Cela ne veut pas dire que le cléricalisme n’a pas été un élément déclencheur à l’avènement historique de ce principe à un moment donné de l’histoire en l’occurence la révolution française de 1789 et à sa réalisation au niveau le plus haut de la politique c’est à dire au niveau constitutionnel , mais ce n’est pas le cléricalisme qui en est la cause première et essentielle ,mais le rationalisme philosophique ;-----------------------la Laïcité est fille de la Raison .

 Ainsi défini ,le principe de laïcité est ainsi accepté et promu même par des corps religieux , pas tous cependant ,du moins ceux qui se réclament de la raison pour le champ politique ,et ce même avant 1789,même lorsqu’un corps religieux ,en l’occurrence ,l’Eglise, pouvait intervenir souverainement dans le domaine politique .-----------------------------par exemple un homme aussi éminent que le Cardinal de Richelieu a pu reconnaitre et exercer royalement ce principe rationnel de laïcité en se réclamant de la raison pour la conduite des affaires politiques , proclamant solennellement que ’le salut de l’Etat est dans ce monde « ,par là même il affirme que le monde politique qui gère les affaires du monde terrestre relève de l’autorité de la raison et non d’une quelconque autre autorité fut-elle d’ordre religieux . 

IL est à noter que l’Eglise Catholique reconnait pleinement la légitimité et la rationalité du principe de la laïcité (Concile Vatican II) ,ainsi que l’Eglise protestante du moins l’Eglise réformée issue de la Réforme ,à ne pas confondre avec le néoprotestantisme américain ou autre. 

En conséquence, même la définition de la la laïcité comme neutralité envers les corps religieux n’est pas seulement réductrice mais encore erronée .---------------------la laïcité rationnelle comme d’ailleurs tout principe de rationalité, n’est pas neutre au sens où elle n’a rien à dire ni ne doit intervenir aucunement sur les corps religieux,au contraire la laïcité au service de la raison a parfaitement le droit d’intervenir dans tout le domaine où règne la compétence de la politique c’est à dire dans les affaires concernant la cité terrestre dans son ensemble et la cohésion de la société humaine,comme la morale et le bonheur des individus ,car seule la logique de la raison humaine est adéquate et pleinement compétente dans le monde immanent . Les manifestatations religieuses ainsi que les pratiques dogmatiques font parties de ce monde immanent et donc sont soumises au regard critique de la raison souveraine .

la laicité rationnelle n’est pas neutre ,elle est seulement et simplement objective et impartiale ,cela n’est pas pareil.

 »Dans le domaine du créé c,’est la raison qui déternine le bien et le mal "------( St Thomas d’Aquin ,Somme théologique )