RELIGION, TOLERANCE ET LAICITE

Avec la Révolution française la liberté de conscience est sortie gagnante de siècles d’intolérance. L’intolérance venait de la religion catholique. Elle n’autorisait pas la liberté de conscience. Elle tolérait parfois mais dans un monde d’intolérance. Un peu comme dans certains Etats musulmans aujourd’hui. Les combats ont donc perduré. Il ne faisait toujours pas bon de se déclarer protestant ou athée. La tolérance s’est néanmoins affirmée en France et dans d’autres pays. Mais il a fallu aller plus loin que la tolérance pour contenir l’emprise de la religion alors unique et sans concurrence. Les premiers pas de la laïcité furent posés vers 1880. Mais le changement qualitatif ne fût franchi qu’en décembre 1905 . Il se nomme laïcité. La laïcité n’a pas évacué pour autant la question de la tolérance. Elle lui a donné un champ. Dans ce champ de tolérance la bataille continuait. Il faut mesurer ce qu’est la tolérance par rapport à l’intolérance antérieure.

La liberté de conscience est un droit alors que la tolérance n’est qu’une concession (1). Au tribunal de la conscience aujourd’hui personne ne siège. La religion n’est plus monopolistique pour imposer la bonne façon de penser et de se comporter. Non seulement elle a cédé à la relativisation et au doute radical mais de plus avec la mondialisation on a découvert qu’il y avait plusieurs dieux, plusieurs religions. Chacune dispose de ses rituels de ses gourous (masculins en général). Dans les grandes métropoles, le client en mal de consolation choisit son dieu sur un marché hétéroclite ou les sectes croisent les grandes religions. La tolérance fonctionne comme le blasphème dans la société civile mais pas au sein de l’Etat et de ses appareils . Dans la fonction publique la neutralité s’impose, ce qui annule la fonction de la tolérance comme celle du blasphème.

La tolérance suppose la concurrence et le conflit entre les opinions donc le rapport de force. Ce n’est pas un long fleuve tranquille. Jean-Paul Sartre a écrit que " Réaliser la tolérance autour d’autrui, c’est faire qu’autrui soit jeter de force dans un monde tolérant. C’est lui ôter par principe ces libres possibilités de résistances courageuses, de persévérance, d’affirmation de soi qu’il eût eu l’occasion de développer dans un monde d’intolérance" (2 ) .

Si un monde de tolérance n’est pas nécessairement un long fleuve tranquille - puisque la critique perdure ainsi que le blasphème - il faut bien penser qu’un monde d’intolérance est bien pire encore. Un monde d’intolérance est invivable puisqu’on y traque les mauvaises pensées et les écrits jugés illégitimes par les clercs de la religion. Bien souvent un monde de tolérance pratiquera la distance, la fuite de la rencontre d’autrui  ; le blasphème sera l’exception.

 A l’opposée, l’idée de laïcité suppose la suspension du conflit des croyances. C’est cette conception de pacification qui a été préconisée pour l’école avec la loi du 15 mars 2004 qui autorise les signes discrets mais pas les signes ostensibles. C’est là une avancée inestimable qui ne saurait être étendu à d’autres champs sociaux.

Avec Marcuse (3) certains propos deviendront intolérable. La liberté ne saurait cautionner l’oppression. En ce sens un mouvement de conscience s’est affirmer pendant plusieurs décennies et dans plusieurs pays pour condamner le racisme et le sexisme. D’un pays à l’autre les lois peuvent changer mais il demeure que certaines stigmatisations sont qualifiées de délits et sont sanctionnées pénalement.

Christian Delarue

1) Ces quelques lignes prennent ici ou là des propose de Patrick Thierry sur La tolérance, société démocratique, opinions, vices et vertus.

2) Jean-Paul Sartre in L’être et le néant p 460

3) Herbert Marcuse in Répressive Tolérance . A critique of pure tolérance

*RACISME, ANTIRACISME ET TOLERANCE.*
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=40412