• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Cascabel

sur Il faut défendre BHL contre la meute des imbéciles


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Cascabel Cascabel 10 février 2010 04:07

@ Auteur

Je vous cite :
"on ne pourra pas condamner cette faute formelle car les accidents de la forme ne sauraient valoir de jugement pour jauger du fond et si on peut montrer le contraire eh bien que ces mécréants blogueurs donnent du neurone et tentent d’expliquer en quoi le lapsus de la forme trahit le déficit du contenu.« 

Vous nous demandez donc de démontrer en quoi la bourde* de BHL trahit le contenu.

C’est bien simple :
Le soldat BHL accuse, avec une prétention toute à lui, Emmanuel Kant de n’avoir ni corps ni vie (un »pur esprit de pure apparence !« ), en prenant pour appui les brillantes démonstrations d’un philosophe pour le coup inexistant.

On appelle ce type de frasques l’ironie du sort.

BHL vient de démontrer malgré lui le manque de corps et de vie de ses réflexions au sujet de Kant. Il a donc pratiqué une véritable projection de lui même sur le philosophe allemand. BHL n’est-il pas le »philosophe" de pure apparence, lui qui n’existe que par coups médiatiques ?
 D’ailleurs, on pourrait dire que BHL incarne à merveille, la philosophie bling-blig, celle qui est faite pour les paillettes, le pouvoir, l’argent. Difficile dans ces conditions de parler de quelque fond que ce soit, puisque tout est surface chez lui.

*Il s’agit bien d’une faute et non un lapsus de la forme. On se demande où allez-vous chercher des formules aussi compliquées, chez BHL peut-être ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès