Donc la démonstration de l’existence ou de la préexistence de ces intuitions transcendantales se fait de manière analogue à la démonstration par l’absurde en mathématique .-------------------------------Si l’intuition transcendantale du vrai en soi n’existe pas alors le réel peut être nié ou n’existe formellement pas .Or on ne peut nier le réel ,qui pourrait nier le réel ,nier sa propre existence ,son propre être,son propre esprit qui pense .C’est là qu’on retrouve le cogito cartésien « Je pense donc je suis ».Puisqu’il est absolument indubitable que je pense en ce moment même et qu’il m’est impossible physiquement de le nier ,alors je peux conclure que je suis ,que mon être ,mon esprit existe ,et que donc le réel existe quelle que soit sa forme d’être .Et si le réel existe et que je ne peux pas le nier ,alors il ya contradiction avec le fait de la non existence du vrai en soi qui entraine le fait de pouvoir nier le réel .Par conséquent ,démonstration par l’absurde,l’intuition transcendantale du vrai en soi existe .

Une autre démonstration par l’absurde mais plus au niveau moral ou spirituel qu’intellectuel serait de démontrer comme je l’ai déjà esquissée que la non existence des intuitions transcendantales entaine le nihilisme absolu ce qui est irrecevable sur le plan de la logique spirituelle .

Cette démonstration par l’absurde de manière purement intellectuelle ou avec une connotation morale de l’existence d’intuition transcendantale semble parfaitement correcte si du moins on admet que tous les termes et concepts ont un niveau de neutralité objective de la mathématique .Et pourtant elle n’est pas tout à fait correcte et contient un cercle vicieux du fait de la nature spéciale et spécifique du concept de la nature transcendantale qui entre en jeu ..

En effet dans la démonstration par l’absurde ci-dessus le raisonnement logique utilise naturellement et inconscemment des intuitions transcendantales ,c’est comme le phénomène de la logique de l’observateur de Green qui est utilisé pour constituer et formaliser la logique en logique mathématique .L’on peut en rester là et le constater comme le fait Green au niveau scientifique comme un paradoxe,mais l’exigence philosophique oblige à aller plus loin et de fonder l’existence des intuitions transcendantales sans les utiliser dans le raisonnement déductif lui-même comme il serait plus pertinent et plus fécond de fonder la logique de l’observateur de Green lui-même sans utiliser la logique de l’observateur pour ne pas avoir un cercle vicieux .

La seule méthode pour éviter le cercle vicieux en science comme en philosophie est la méthode axiomatique formelle .

la méthode axiomatique formelle permet de prendre n’importe quoi en axiome ,en axiome premier ou définitionnel comme en axiome d’inférence.Cela permet de constituer une théorie dialectique quelconque .Si les axiomes ont un caractèreplus ou moins rationnel ou scientifique alors la théorie aura un caractère plus ou moins rationnel ou scientifique.Sinon il est possible que la théorie dialectique n’ait aucun sens ou aucun développement si ses axiomes sont absurdes en soi ou contradictoires. 

Et cette méthode axiomatique appliquée à la philosophie implique d’abord en toute rigueur l’élaboration d’une théorie de la dialectique puis d’une théorie de la connaisance .Vaste programme qu’il est difficile de les rapporter dans les discours qui se déroulent en commentaires comme ici à Agoravox ,l’expostion dans un livre serait nettement plus adéquate---------------------------mais enfin j’essairais dans la mesure du possible de résumer les théories de la dialectique et . de la connaissance de manière succinte pour pouvoir en exploiter afin de rendre compte du sujet en question à savoir la démonstration suivant la méthode axiomatique de l’existence des intuitions transcendantales .

Ainsi j’affirme suivant la méthode axiomatique formelle que la Raison ou l’Esprit est ,ou plutôt je pose en axiome premier l’axiome de la Raison --------------------cet axiome de la Raison ou de l’Esprit peut se subdiviser en plusieurs sous axiomes ,comme l’axiome de l’être ,l’axiome de la raison proprement dite ou de rationalité ,l’axiome de la conscience ,l’axiome de l’activité . Ces axiomes ne sont pas des idées lancées en l’air comme ça par pur hazard ,ou sont intrinsèquement absurdes ou contradictoires,mais relève de l’expérience et de la vérification expérimentale .En ce sens ce sont des axiomes scientifiques .La différence entre dogmes croyancieux ( pour être précis et non pas religieux ) et axiomes scientifiques c’est que ceux ci- ne sont pas choisis de manière arbitraire et irrationnelle mais sous la base de la vérification expérimentale .

Tout le monde peut constater l’existence de l’Etre intuitivement sans passer par le raisonnement cartésien ne serait-ce que par la sensation de substance ou de la matière d’une chose .Tout le monde peut constater l’existence de la rationalité par l’évidence de la logique élémentaire utilisée dans la vie courante de tout un chacun ;En fait on ne peut pas faire un pas ,un geste sans obéir à cette rationalité universelle à moins d’être complètement fou comme l’on dit .L’axiome de la conscience se découle la possibilité de la perception des choses ,je perçois une chose que si j’ai conscience de cette chose .Sans conscience pas de perception ou sensation possible .On peut dire que la conscience crée l’existence .Il ya une différence entre l’être et l’existence .L’existence peut être définie par l’être conscientisée ou conscientisation de l’être .Quandt à l’axiome de l’activité il semble aussi évident dans l’observation que l’être .

Il est à noter que ces axiomes premiers de la dialectique et de la connaissance sont aussi les axiomes de toute théorie scientifique basée sur la méthode expérimentale ;Car il n’ ya pas d’expérience ou d’expérimentation possible sans en fait utiliser ces axiomes ;Les axiomes de l’être ,de la rationalité ,dela conscience et de l’activité entre dans l’exercice de l’expérimentation .Un phénomène ne peut être observé s’il n’y a pas d’être ni s’il n’a pas une structure rationnelle analysée et synthétisé par un esprit rationnel ,ni s’il ne manifestae pas à la conscience ,ni s’il n’est pas en activité ou s’il n’ ya pas activité de l’esprit qui perçoit ,analyse et prend conscience conscience .Il n’existe pas d’objet absolument immobile .tout objet est en mouvement de transformation.

C’est pourquoi ces axiomes premiers sont des vérités premières qui fondent même la vérité expérimentale scientifique et donc ont un degré de vérité plus grande encore que la vérité expérimentale .L’existence de l’être ou de la raison est plus certaine que la constatation que la terre est ronde .,car l’être ou la raison il est impossible de constater que la terre est ronde .------------Et les intuitions qui saisissent ces axiomes premiers ou vérités premières peuvent considérés comme transcendant par rapport aux intuitions purement corporelle ou intellectuelles engagées dans la vérité scientifique .ce qui laisse entendre déjà une appellation de transcendantale mais pas encore complètement conceptualisé cela reste au niveau de trancendance relative (à ne pas confondre avec le transcendant ou la transcendance absolue)