@Antenor :

 

Vous écrivez : « L’hypothèse philistine mérite effectivement toute notre attention. On a retrouvé sur leurs côtes des vestiges mycéniens. La Bible elle-même fait des Philistins et des Crêtois des peuples frères. Certains historiens se demandent même si les Philistins n’auraient pas parlé un langage de type indo-européen. Et n’oublions pas que la Gorgone est issue de Keto. Or d’après Pline l’ancien, Keto était la déesse de Jaffa. Ce n’est sûrement pas un hasard si après avoir détruit la colonie/fille en Europe, Persée va ensuite détruire la cité/mère à Jaffa (Ethiopie = Heth-Joppe ?) puis y épouser Andromède. »

 

Vous dites « L’hypothèse philistine mérite effectivement toute notre attention. » je veux bien que l’hypothèse philistine mérite notre attention, mais sur quoi donc ?

M. Mourey ne parle à aucun moment des Philistins : il parle des Cananéens, des Phéniciens, des Chaldéens : tous issus du monde sémite ; de plus il évoque Kinnereth soit la Galilée et non le pays philistin, et la Chaldée soit le Sud de la Mésopotamie.

 

Sur les liens probables entre philistins et mycèniens, les peuples de la Mer nous permettent de les connecter entre eux puisque peuples de la Mer et mycèniens se placent dans l’espace égéen. Mais à nouveau cela n’a rien avoir avec la thèse de ce M. Mourey.

 

Explication.

 

Géographie : on peut localiser l’installation des divers peuples de la Mer qui entrent en scène au Levant : exemple les Sikila s’installeront au Sud de la côte cananéenne alors que les Shardana le feron au Nord, quant aux Philistins : ils s’installent sur la région côtière délimitée : au Nord par la rivière Sorek, au Sud par le Wadi-Al’Arish, à l’Est par les collines de Judée, et à l’Ouest par la mer Méditerranée. Dans cet espace, cinq villes majeures : Ashdod, Ashqelon, Gaza, Eqron et Gath.

DONC nous sommes bien éloignés de Kinnereth soit la Galilée (lac Tibèriade) et encore plus de la Chaldée ou Babylonie. Espaces évoqués par M. Mourey.

 

Temps : M. Mourey évoque le Xème siècle or à cette période, les différents peuples de la Mer ont déjà succombé culturellement aux influences égypto-phéniciennes et se sont, dirons-nous, sémitisés. A la période choisie par M. Mourey traditions et influence égéenne ou mycéniennes ne sont plus.

En zoomant sur l’espace philistin auquel vous vous référez, qu’en est-il au Xème siècle ? et bien partout en pays philistin nous trouvons traces de violentes destructions : Timnah, Eqron, Ashdod, Tell Qasil , Tell Batash, etc…les villes philistines d’importance sont partiellement ou entièrement détruites.

M. Mourey en se fondant sur la Bible y verra l’action des Israélites, l’archéologie ou l’histoire y verra la main de pharaons tels que Sheshonq (ex : Tell Batash) ou Siamun (Ashdod).

 

Donc pour résumer : que les Philistins soient issus de l’espace égéen ou de culture indo-européenne, ne nous concerne pas puisque M. Mourey invoque le Xème siècle et des espaces en dehors du pays philistin : au Xème siècle les Philistins ont succombés soit aux influences culturelles égypto-phéniciennes soit aux expéditions pharaoniques, le Xème siècle marque la montée en puissance de la Phénicie et de ses cités et le déclin ou la disparition des cités philistines.

 

Mais, à nouveau, nulle part M. Mourey n’évoque les Philistins : il parle des Cananéens, des Phéniciens, de la Galilée (Kinnereth) et de la Chaldée (Kaldi) au Xème avant JC.

 

Donc d’hypothèse philistine, je ne vois pas…      

 

Suite.

 

Vous écrivez : « Tout le monde est à près d’accord pour situer l’origine des langues indo-européennes aux abords de la Mer Noire, l’Egée doit donc être sérieusement prise en compte. Le fait que les premières langues indo-européennes a avoir été mises à l’écrit le furent dans cette région (linéaire B, hittite, louvite) n’est certes pas une preuve mais c’est tout de même un indice non négligeable. N’oublions pas que la mise à l’écrit du Perse est contemporaine de celle du Celte (6ème siècle B.C.) et celle du Sanskrit encore plus tardive.  »

 

A nouveau, je ne saisis pas l’intérêt de ces digressions constantes. Si l’espace-foyer originel des PIE et donc des langues indo-européennes peut certainement être placé dans un espace allant de la steppe pontique (donc mer Noire) à l’Oural : cela se situe bien des millénaires avant la période invoquée par M. Mourey et ne concerne ni le Canaan antique ni la Chaldée biblique.

 

Quant au hittite ou louvite ou linéaires mycèniens, à nouveau, ils ne se placent ni dans l’espace géographique précisé par M. Mourey, ni à l’époque à laquelle il se réfère : hittite ou louvite appartienne à l’espace anatolien, les fameux peuples de la Mer anéantissent soudainement la puissance hittite quant aux linéaires mycèniens, ils ne sont plus à l’ordre du jour, le monde grec étant entré dans la période âges sombres.

 

Donc, je ne saisis pas l’intérêt de se référer à l’existence et implantation de langues apparentées au groupe indo-européen dans l’espace anatolien ou égéen, à une période antérieure à la période évoquée ici, ou bien encore au système d’écriture mycénien : ces éléments n’ont rien à voir avec la Chaldée, Canaan, ou la Galilée. Quant à la mise à l’écrit du sanskrit, du perse ou du celte, à nouveau quel est le rapport avec Bibracte, Baal ou Canaan ?

 

Il serait somme toute intéressant de se cantonner au sujet de l’article, ces digressions n’apportent rien et ne font qu’ajouter au côté absurde de ces échanges.

 

Cordialement,