« , soit on dit non et vous criez « donc ça ne sert à rien d’apprendre ce qui ne ressemble à rien ». J’ai bon ? »
Non. Mon argument, c’est que l’espéranto étant construit à posteriori, comme on dit, il n’est aussi neutre linguistiquement qu’une langue construite à priori, et provoque donc une espèce d’inégalité. Pour des gens qui prétendent rechercher l’équité, ça la fiche un peu mal.
Mais c’est argument qui n’a rien à voir avec la facilité. Le Klingon a été construit dans le but spécifique de ne ressembler à rien, et il est donc probablement plus neutre linguistiquement que l’espéranto. Cela dit, il est aussi atrocement difficile, et j’admet que l’espéranto est probablement bien plus facile.
« Pourtant ça marche aussi avec l’anglais : plus de la moitié des sons
de l’anglais n’existent que dans cette langue »
C’est faux. L’anglais est plutôt pauvre phonétiquement, mais comme il se situe dans le haut du panier des langues européennes, on a un peu de mal à s’en rendre compte.
« mais son vocabulaire et sa srtucture sont
profondément indo-européennes : voila qui est en effet particulièrement
neutre... »
Écoutez, l’anglais n’est pas construit spécifiquement dans le but de devenir langue internationale. Il est devenu langue internationale à la suite de circonstances historiques et économiques qui prépondèrent largement sur son contenu linguistique.
Bis repetita placent : « La solution pragmatique consiste à choisir le langage que tout le monde parle, malgré ses défauts. la solution idéaliste consiste à en choisir un sur la base de mérites techniques. Choisir un langage artificiel mal conçu est la pire solution dans tout les cas »
http://www.xibalba.demon.co.uk/jbr/ranto/n.html
Typhon