Quant aux mutations (au cas où vous vous interrogeriez) : elles s’expliquent par les caractéristiques de chaque groupe linguistique déterminées par leur typologie morphologique, lois phonétiques historiques (ex. : loi de Brugmann pour le proto-indo-iranien, loi de Winter ou Hirt pour le groupe, balto-slavique, loi de Grimm (proto-germanique, proto-celtique, proto-grec,…) ou bien lois de Grassman ou Bartholomae (groupe héllénique, arménien, proto-indoiranien, avestique, arménien, etc…) et les divers outils et méthodes en linguistique.

 

J’imagine que votre intérêt pour le monde celtique, vous a déjà mené à survoler ces quelques principes linguistiques groupes celtique-P et celtique-Q. où le phonème *k- PIE : mute en en celtique-P  en p, et demeure en celtique-Q….

 

Donc, tout cet ensemble de régles, méthodes, outils, lois, principes, etc…nous permettent de répondre aux questions telles que : «  J’aimerais bien savoir comment vous faites pour dire que tel mot a évolué de telle façon à telle date. »

 

J’espère maintenant que vous serez capable de comprendre pourquoi de cette manière : les registre faune&flore ou équestre/équin ou registre agricole PIE au d’autres encore nous permette de reconstitue l’environnement connu par les groupes humains PIE : cela ne veut pas dire non plus que ces groupes n’étaient pas mobiles, cela nous renseigne juste sur des groupes PIE nomades ou sédentarisés (cf. cultures déjà évoquées) évoluant dans la steppe eurasienne. Je ne peux pas dans mes commentaires, évoqués tous les registres sémantiques nous permettant d’arriver à ce constat : d’un ce n’est pas une thèse de 1000 pages mais juste des commentaires, et de deux il semble que vous n’en teniez pas compte donc !...là s’arrêtera mon exposé sur la question strictement linguistique.

 

Quoique, la suite de votre commentaire m’oblige à y revenir, vous écrivez donc : « On ignore quelle langue parlaient les Scythtes et les Cimmériens. On en a aucune trace écrite. Vu leur implantation géographique, ils pourraient aussi bien être finno-ougriens, caucasiens, voir turco-mongoles. »

 

Non mais sérieusement : à quoi bon échanger avec vous si vous êtes autant éloigné de la réalité : à savoir l’évolution dans le domaine linguistique sur la question de l’appartenance ethnolinguistique au groupe indo-européen des Scythes et des Cimmériens. Ce qui, à nouveau, témoigne de vos lacunes évidentes en la matière, lacunes qui ne vous empêchent certes pas d’élaborer des théories les plus fantaisistes les unes que les autres, et qu’à défaut de me prendre pour un con, me pousser à me répéter sans cesse.

 

Premier point : « Vu leur implantation géographique, ils pourraient aussi bien être finno-ougriens, caucasiens, voir turco-mongoles. » argument stupide : l’implantation géographique ne suffit pas à déterminer l’appartenance ethno-linguistique et encore moins pour des groupes humains très mobiles comme les Scythes ou les Cimmériens et autres nomades de la steppe eurasienne. Question stupide à argument stupide : les Etats-Unis ont été fondés par des WASP, cela veut-il dire pour autant qu’ils étaient amérindiens ? Les groupes tokkhariens évoluaient en Asie Centrale, étaient-ils asiatiques ? non mais…

Donc sur ces fameux groupes thraco-cimmériens et maintenant scythes  :

 

Sur la partie thraco- et donc qui renvoie aux Thraces : je ne vais pas développer plus sur le domaine linguistique tout simplement parce que j’espère que vous savez que ce groupe thraco-illyrien ( appartenant lui-même au groupe paléo-balkanique) appartient au groupe linguistique indo-européen !

 

Donc premier point : les Cimmériens : tous les éléments pertinents (à savoir ceux fournis par les domaines archéologique, linguistique, ethno-anthropologique, etc…) placent les groupes cimmériens dans la famille indo-européenne :

 

1. nous pouvons les relier culturellement au domaine ponto-caucasien : en partant chronologiquement de la fin néolithique jusqu’au début de l’Age du Fer dans cet espace et donc en suivant l’évolution culturelle des groupes cimmériens ou apparentés (culture des catacombes, cultures de Srubna, d’Abashevo, de Yamna, de  Kemi Oba, de Mikhaylovka,de Maykop, de Khvalynsk, de Sredny Stog, etc…)

 

2. nous pouvons les relier linguistiquement à la famille indo-européenne : malgré le manque de sources et le peu d’éléments dont nous disposons : nous pouvons considérer que soit la langue (ou les diverses variantes locales) des groupes cimmériens était indo-européenne : trois options : a) apparentée au groupe thraco-illyrien, b) apparentée au groupe iranien, enfin c) en considérant la diffusion géographique sur une aire trés étendue de groupes ou éléments cimmériens et/ou  thraco-cimmériens, estimer une langue ou proto-langue cimmérienne  s’étant séparée à un moment (x) des futurs rameaux proto-celtiques, proto-germaniques proto-iraniens et proto-balkaniques  : ce qui expliquerait les diverses traces qu’ils ont laissé depuis l’espace ponto-caucasien jusqu’aux espaces carpato-danubien, balkanique, germano-celtique,etc…en y ajoutant leur capacité à diffuser techniques, pratiques rituelles, culturelles, artistiques, etc…on peut raisonnablement considérer une proximité ethnolinguistique avec les groupes récepteurs.

 

3.enfin, les quelques ethnonymes, toponymes, hydronymes, etc… et noms qui nous sont parvenus par le biais de témoins extérieurs nous renvoient quant à eux majoritairement à une langue apparentée aux langues iraniennes (avestique, ossète, sogdien) donc une origine proto-iranienne qui nous renvoie donc à nouveau vers l’espace eurasien et les cultures d’Andronovo et autres (déjà citées) , puisque c’est entre -2500/-2000 qu’a lieu la séparation entre les rameaux proto-iraniens .

 

Donc, il y a suffisamment d’éléments pour considérer que le cimmérien (et ses variantes) appartient au groupe indo-européen.

 

Venons-en donc aux Scythes, ce qui sera plus rapide et moins développé, vous êtes quand même capable de faire les recherches internet qui vous confirmeront mon rapide exposé.

 

Les langues scythes appartenaient au groupe indoeuropéen ( PIE>proto-iranien> langues iraniennes>iranien oriental>nord-iranien oriental) : on peut considérer raisonnablement qu’il y a filiation/continuation historique entre les langues scytho-sarmates, scytho-khotanaises et saka, de même existe une forte parenté entre ses langues et l’ossète, le sogdien ou encore l’avestique  : nous revenons à nouveau donc au groupe iranien et donc indo-européen : ni turco-mongole, ni ouralique ou autre…A la différence du cimmérien, le matériel archéologique et les sources sont plus nombreux, confirmant une filiation au groupe des langues indo-européennes : iraniennes.

 

Voilà, donc sur ces points précis. Nul besoin de développer plus avant, vous avez assez d’éléments : d’un pour corriger vos lacunes, de deux pour voir apparaître encore plus encore cet axe de diffusion Est-Ouest et cela depuis le Néolithique.