Sisyphe et JL ;
Je suis bien d’accord avec vous, il y a une stratégie de stugmatisation sur un seul élément d’un ensemble pour réfuter l’ensemble.
Ce fut depuis sa naissance la stratégie sans arrêt adoptée par les néo-cons et leurs jumeaux néo-libéraux, d’ailleurs il n’est pas surprenant que dans cet article entièrement dédiée à un procès sans bases, on trouve comme faire valoir de l’argumentaire un Pierre-André Taguieff
dont les appartenances et prises de position sont sans aucune ambigüité.
Il est d’autant plus étonnant que les sceptiques invétérés, au mèpris de la plus stricte logique, s’accordent avec la désinformation totalitaire de ceux qu’ils anathématisent habituellement en raison justement de cette désinformation.
Sans aller jusqu’à la vénération du GIEEC et de ses turpitudes, on ne peut pas intellectuellement concevoir que notre planète va pour le mieux et les symptômes sont assez criant pour ne pas remettre en cause ce constat, quelles que soient les exagérations des uns ou les dénégations coupables des autres, il est indéniable que nous fonçons droit dans le mur.
Ne pas reconnaître une influence humaine, même mineure, dans ce processus, c’est nier la capacité destructrice connue et reconnue de l’espèce humaine, la naïveté n’ayant que peu à voir ici, il est conséquent de considérer les sceptiques forcenés refusant d’admettre la manipulation dont ils sont victimes de la part de ceux dont ils se sont toujours méfier avec raison, comme négationnistes, à voir là dedans aucun sens commun avec la Shoah mais bien avec le parler vrai et le sens réel des mots.
L’auteur navigue à vue et aurait tout aussi bien pu être la sceptique inverse, il y a parfois des questions, lorsqu’elles sont posées de travers, qui plongent dans des contradictions inextricables.