@ John Lloyds : J’ai du mal à vous croire si bien informé que ça... Les allemands sont arrivés à Paris lors de la première guerre mondiale ?? Ah bon ??? Vous êtes sûr de vos sources ???...

 

Bon, vous confondez avec la seconde, passons. Enfin, les origines de la seconde sont moins les conséquences directes de la crise de 29 (qui dura jusqu’en 32), que le règlement de 14-18 qui avait d’un côté privé l’Allemagne de son nerf économique vital par l’annexation de la Rurh, et établi des sanctions qui ont eu un impact psychologique important sur la population, en particulier sur le sentiment d’identité nationale.

Par ailleurs, je pense que vous avez besoin d’un cours de géopolitique accéléré, au moins des bases...

L’Iran n’est pas l’Irak, la situation Iranienne n’est pas du tout celle de l’Irak même lors du premier conflit. 

Les forces engagées par les USA dans d’autres conflits coûtent énormément au budget américain, et c’est pas vraiment le moment. 

Les israëliens pourraient tenter de refaire un petit bombardement ciblé comme naguère, mais il n’est pas certain que son précieux allié les soutiendrait. De plus, ça embraserait la région, et je ne pense pas que les israëliens seraient plus en sécurité après, et eux non plus. 

Enfin, les tensions internes en Iran sont bien plus intéressantes à attiser et à soutenir que se risquer dans un conflit ouvert qui aurait pour effet de souder la population autour de son pouvoir, et de souder une grande partie des pays arabes et tous les chiites du monde entier. N’oublions pas que les chiites contribuent à lutter contre les wahhabistes, et sont dans une période plutôt d’entente avec leurs ennemis de toujours les sunnites. Une attaque contre l’Iran pourrait bien se solder par des alliances contre nature entre ces trois obédiences.

Par ailleurs Ahmadinejad serait mis illico en difficulté si d’aventure il tentait de mettre à exécution une attaque contre Israël.

Mieux vaut sortir du coma, que sortir des platitudes...