«  »«  » C’est certainement que vous considérez que le fait, pour une femme, de travailler huit heures par jour, dans une usine puante et bruyante, ou de se faire insulter à la caisse d’un supermarché, constitue un époustouflant progrès... «  »"

j’ai toujours aimé quand on cherche à interpréter mes propos et quand on essaye de me faire dire ce que je n’ai pas dis

Qui a dit que c’était un progrès ? et dans les memes cas (se faire insulter, ...) la situation d’un homme est elle plus appréciable ?

Ce qui m’amuse beaucoup c’est que vous oubliez de dire que dans votre vision des choses seule la femme au foyer, « asservi » à un mari, aurait « l’avantage » de ne pas aller travailler la célibataire, la femme abandonné par son mari, la femme qui aura eu un enfant « toute seule » : elle, elle accumulera le role de femme au foyer et le boulot !

Vous allez me dire, oui mais de toute manière les femmes qui travaillent et qui ont un « mari » ou un concubin, accumulent déjà travail et foyer c’est tout à fait exact ? et ? Cela veut dire qu’il y a encore du boulot au niveau du travail du partage du travail, et du partage des taches aux foyers ! Cela vient, c’est culturel, cela ne se fait pas du jour au lendemain

par contre l’hypocrisie de la femme au foyer pseudo protégé par son époux, là je me marres ! D’ailleurs vous ne trouvez rien à dire quand au fait que les femmes dans les pays nordiques, même si il y a toujours mieux à faire, sont beaucoup mieux traités, ont plus de pouvoir (...) et que dans d’autres cultures, il existe x façon de vivre bien loin de la carte postale façon famille idéale chacun ayant ses avantages et ses défauts...

mais vous devez certainement vomir sur la libération de la femme et considérer de toute façon que sa place est celle d’un ventre procréateur... et qui doit rester au foyer

Concernant l’immigration je n’ai meme pas envi de discuter avec quelqu’un qui vit dans une bulle et qui n’est même pas capable de connaitre l’histoire correctement et qui en plus de ça se prend pour un pseudo intellectuel

si vous aviez au moins une alternative à proposer mais votre alternative c’est celle de la bulle assiégé des murs pour soit disant se protéger Pendant que le monde s’écroule autour (et que à l’intérieur de la bulle c’est guère mieux)

A part des murs que proposez vous pour éviter cette immigration ? rien

les rationnalistes ce sont bien les écologistes qui ont bien compris que si on ne faisait rien de façon mondiale (et non de façon protectionniste replié sur soit même) et bien l’immigration deviendrait de plus en plus un problème !

vous tenez des discours anti immigration mais en plus vous ne proposez aucune solution viable ! économiquement correct, durable (...) parce que raccompagné des gens à la frontière, qui vont revenir et revenir, surveiller ces frontières, poser des murs (...) à votre avis combien ça coute ?

On a jamais dis que la France devait accueillir tout le monde, mais à part les caricatures vous ne connaissaient rien ! si tout le monde coopère, on évitera certainement des drames humains couteux à tout point de vue ! Car oui l’Afrique est à nos portes ! (et quand on arretera de plonger ces pays la tête sous l’eau en les pillant d’une façon encore plus hypocrite que du temps de la colonisation ce sera un bon début)

soit on en accueille, on les aide chez eux pour leur permettre de vivre chez eux, on arrete de détruire économiquement leurs terres, on coopéré pour traiter l’écologie de façon mondial (...) bref de la coopération intelligente ! soit c’est des millions d’hommes qui crèveront à nos frontières ! (voir à l’intérieur)

Là c’est un flux continue avec quelques fuites ça et là... Mais quand tu verras sur les routes des millions de réfugiés, tu poseras l’armée en travers et tu les bombarderas considérant que c’est une invasion ?

Mais en tout cas votre protectionnisme tombe absolument à l’eau niveau viabilité du le long terme (et meme sur le moyen terme)