Nous venons d’évoquer l’affaire de Scott Reuben dans cet article :

http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2010/03/05/aeres-anr-et-revues-avec-comite-de-lecture-ii.html

AERES, ANR et revues avec « comité de lecture » (II)

Le 5 mars, le Parisien publie à la une le titre « OGM : les experts mis en cause ». Ce titre renvoie à deux pages d’articles s’interrogeant sur l’indépendance des chercheurs qui ont été à l’origine de l’autorisation par la Commission européenne, mardi dernier, d’une pomme de terre génétiquement modifiée (Amflora, de BASF). La vingtaine de scientifiques, auteurs d’une évaluation mandatée par l’Agence Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA), entretiendrait avec des multinationales fabriquant des OGM des liens d’intérêt potentiellement incompatibles avec l’apparence d’impartialité et d’indépendance requise pour une telle expertise. Mais si même sur une question aussi médiatique et « sensible », les gouvernements européens se réveillent très tardivement, quel contrôle effectif peuvent-ils exercer sur les garanties d’impartialité et d’indépendance des referees des revues privées dites « avec comité de lecture » qui servent de base aux évaluations bibliométriques de l’AERES (Agence d’Evaluation de la Recherche et de l’Enseignement Supérieur) ou aux évaluations de projets par l’Agence Nationale de la Recherche (ANR)  ? Des évaluations dont dépend de plus en plus directement l’avenir des laboratoires du Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), des autres établissements publics à caractère scientifique et technologique (EPST) et des universités. Et que penser du critère d’attribution de credits annoncé publiquement par l’ANR et basé sur une prétendue « pertinence économique pour les entreprises » ?

[la suite, sur le lien http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2010/03/05/aeres-anr-et-revues-avec-comite-de-lecture-ii.html ]

Voici ce que nous écrivons :

(...)

Quel peut être le sens réel de ces critères d’évaluation bibliométriques, dans un organisme comme le CNRS ou dans les universités, alors qu’il est impossible pour les instances d’évaluation de contrôler l’impartialité et l’indépendance effectives des revues privées sur lesquelles se base cette bibliométrie ?

Pire, les scandales liés à la publication de résultats falsifiés, déformés, fabriqués, exagérés... dans les revues privées « avec comité de lecture  » les plus « prestigieuses » et cotées par la bibliométrie sont devenus un phénomène récurrent qui met en évidence des dysfonctionnements profonds du système basé sur un tel mode de publication.

Sur ce dernier point, outre les exemples déjà évoqués dans ce blog, voir encore la rétractation (février 2009) de 21 articles par Anesthesia & Analgesia :

http://www.aaeditor.org/HWP/Retraction.Notice.pdf

A propos de cette revue, lire par exemple :

http://en.wikipedia.org/wiki/Anesthesia_&_Analgesia

et sur l’affaire de Scott Reuben :

http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Reuben

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=a-medica...

http://www.nytimes.com/2009/03/11/health/research/11pain....

http://www.boston.com/news/health/articles/2009/03/11/doc...

http://online.wsj.com/article/SB123672510903888207.html?m...

Wikipédia écrit :

Scott S. Reuben (born 1958) is Professor of Anesthesiology and Pain Medicine at Baystate Medical Center in Springfield, Massachusetts. Reuben was considered a prolific and influential researcher in pain management, and his purported findings altered the way millions of patients are treated for pain during and after orthopedic surgeries.

(fin de citation)

En effet, de façon générale la fraude scientifique n’est pas l’affaire du « petit chercheur dans son coin qui n’arrive pas... », mais bien celle de « personnalités indiscutables », du pouvoir, du lobbying, de l’influence et des grands enjeux financiers.

(...)

(fin de l’extrait de notre article)


Cordialement

Le Collectif Indépendance des Chercheurs
http://science21.blogs.courrierinternational.com/