L’étude reçue démontre « la possibilité d’un accident grave  » sur l’EPR. Pour Philippe Brousse, directeur du réseau « sortir du nucléaire » : « certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l’explosion du réacteur à cause d’un accident d’éjection de grappe ». Pour Didier Anger, président du CRILAN : « les grappes servent à contrôler la puissance du réacteur, à le piloter. Ce sont à la fois l’accélérateur et le frein, et l’accident d’éjection de grappes peut donc se comparer au blocage de l’accélérateur, à fond ». La possibilité d’un « emballement » existe, et les conséquences de celui-ci seraient incontrôlables.

Allons voir les titres des documents :
* 2 - Bilan de la phase préliminaire de l’étude d’EDG FA3 et perspectives (EDF SEPTEN 05.05.2009)
* 3 - EPR - Gestion combustible - Lot 1 - Revue de conception du schéma de grappes FA3 du 25/10/2007
* 4 - EPR FA3 Synthèse de l’étude de faisabilité de l’accident d’éjection de grappe (EDF SEPTEN 09.02.07)
* 5 - EPR FA3 Synthèse des voies de sortie de la problématique éjection de grappe (EDF SEPTEN 07.05.07)

On voit que l’accident est envisagé, simulé (pour cela il faut se tordre le cou et trouver des scénarios d’accidents) et qu’on calcule l’efficacité des contre mesures.

EDF étudierait la possibilité d’un accident grave sur l’EPR. Un accident Tchernobyl. Mais pourquoi font-il cela ? Parce que justement toute l’argumentation de l’EPR est basée sur le fait que même si Tchernobyl se produisait, la double enceinte est capable de retenir les substances radioactives, et que le récupérateur de combustible fondu permettrait d’arrêter la réaction nucléaire. A partir de ce moment là, ces documents, très techniques, sont là pour justement montrer que cette sûreté supplémentaire n’est pas que de la parlotte, mais aussi des études très concrètes.

Mesdames, Messieurs, vous voyez là la preuve que les accidents les plus graves sont étudiés sérieusement, et qu’il est également étudié comment remédier dans le cas hypothétique où ils pourraient se produire.

Répétons-le : si Tchernobyl arrivait (le pire du pire imaginable pour une centrale) alors ils ne se produirait aucun relâchement radioactif supérieur aux normes autorisées. Ces études « mystérieusement révélées » sont là pour montrer que même ce cas extrême et hypothétique est pris en compte dès la conception.

C’est du bon travail, non ?

La construction du premier EPR, celui de Flamanville a commencé en 2007, et a accumulé les retards, et les dépassements de budget.
De plus les travaux ont été stoppés pendant plus d’un mois sur ordre de l’ASN suite à de nombreuses anomalies et malfaçons.

Pour ceux qui bossent pour de vrai, pas comme monsieur Cabanel, on sait tous que l’erreur est possible et est humaine : c’est une constant inhérente à l’homme. C’est pour cela qu’en termes d’organisation, on instaure des systèmes qualité pour détecter et rectifier ces erreurs. ces erreurs sont signalées en toute transparence (et vous en avez là la preuve, que l’information est publique), puis corrigées. Nier l’erreur est la pire organisation : l’important est le système permettant de les repérer, de les rectifier et d’apporter des modifications organisationnelle qui permet de les éliminer.

Un autre EPR connait les mêmes déboires, celui de la Finlande. Son prix initial de 3,3 milliards connait déjà un dépassement de 2,2 milliards d’euros. Sur son calendrier de réalisation, il affiche déjà trois ans de retard.

Si Cabanel bossait vraiment, et produisait de l’intelligence, de l’énergie ou des biens pour ses concitoyens, il saurait ce qu’est une tête de série et les difficulté qu’elles apportent. Sans compter le fait que TVO rendait ses documents vérifiés avec des mois de retard. Les deux EPR en Chine sont en avance sur le planning... Vous faites bien d’évoquer tout cela Cabanel, ca permet aussi de rapporter quelques bonnes nouvelles.

Tout dépassement de ce prix sera pris en compte par AREVA. La France (et donc les contribuables) va donc payer les 3 milliards de dépassement prévisibles.

AREVA est une société qui a fait 100 millions de bénéfices malgré les 500 millions prévu en tant que provision pour Flamanville. AREVA a donc fait un bénéfice de 100 millions d’€, malgré la situation difficile, qui ira directement dans la poche de l’état (actionnaire à 95%). Vous dites de belles bêtises, Cabanel, non ? Dire que cela coutera au contribuable alors que ca lui rapportera ? Pourquoi dire des choses quand on sait qu’elles sont fausses ?