Un argument ? Mais en voici un.

Vous utilisez le terme « Tchernobyl » dans votre titre, dans le but évident d’instiller une émotion de peur.

Il m’aurait paru beaucoup plus judicieux de parler des milliers de bombes (A, H) militaires que les grands états ont fait exploser (longtemps à l’air libre) pendant des décennies. Concernant les impacts respectifs des essais et de la catastrophe de Tchernobyl, notament de l’exposition aux radiations, je vous invite à lire ce rapport parlementaire. En voici un extrait :

"La principale source de rayonnements ionisants pour l’homme est la radioactivité naturelle qui est estimée à 2,4 mSv (dose efficace par personne annuellement, moyenne mondiale) ; les doses peuvent s’étager de 1 à 10 mSv et même davantage dans certains cas exceptionnels, ainsi dans l’Etat du Kerala en Inde.

- Les examens médicaux (diagnostic) constituant la deuxième source de radioactivité avec une moyenne mondiale de 0,4 mSv par personne et par an (étagement de 0,04 à 1 mSv).

- Les retombées des essais nucléaires atmosphériques constituant la troisième source avec 0,005 mSv par personne et par an, sachant que la décroissance est régulière depuis le pic atteint en 1963 avec 0,15 mSv. Elle est naturellement plus élevée dans l’hémisphère nord que dans celui du sud.

- Les retombées de la catastrophe de Tchernobyl (le 26 avril 1986) sont la quatrième source avec une moyenne mondiale de 0,002 mSv mais de 0,04 mSv de moyenne pour l’hémisphère nord.

- Enfin, la cinquième source d’émission est constituée par l’ensemble des activités liées à la production d’énergie nucléaire avec 0,0002 mSv (ou 0,2 μSv) par personne et par an. Cette source a connu une augmentation avec la croissance du parc électro-nucléaire mais de l’autre une décroissance avec les progrès technologiques réalisés dans ce domaine."

Au regard de ces chiffres, votre obstination à utiliser la catastrophe de Tchernobyl, donc du nucléaire civil, comme instrument de peur, est tout à fait caractéristique d’une pensée dogmatique et politicienne. Vous vous gardez bien 1) de mettre les grandeurs en comparaison entre elles 2) de dénoncer le lobby véritablement dangereux qui n’est pas le lobby nucléaire mais le lobby militaro-industriel.
La puissance de ce lobby-là n’est pas une hypothèse. Ses méfaits sont récurrents et cette dernière décennie n’est hélas pas en reste. Le lobby militaro-industriel fait d’ailleurs feu de tous bois : chimique, nucléaire, thermique et très certainement épidémiologique. Ses moyens financiers sont, là encore, sans commune mesure avec l’industrie du nucléaire civil. Vous avez fait le choix de vos peurs avec des oeilères qui me paraissent stupéfiantes !

Je reconnais une seule utilité à votre démarche : signaler les dérives potentielles d’EDF qui, pour des questions de coût, pourrait négliger des questions de sécurité. Dans cette finalité, votre action est irréprochable. En revanche, vous ne m’ôterez pas de l’idée qu’user de la peur comme vous le faites est une erreur fondamentale. Et qu’en outre, vous le faites d’une manière totalement biaisée.