une tête de série ?! | vous plaisantez ! | un epr en finlande | un autre à flamanville | un prochain à Penly | çà fait déjà trois tête de série.

Vous faites bien de poser la question, nous allons détailler :
* Olkiluoto (finlande) est la tête de série pour AREVA pour l’ilôt nucléaire et le réacteur
* Flamanville est la tête de série pour EDF pour l’ilôt nucléaire et le deuxième pour AREVA en termes de réacteur

Quant à Penly, on voit que vous ne savez pas de quoi vous parlez : il n’est même pas encore décidé, il n’apporte donc aucune expérience opérationnelle

question budget, vous repasserez.
un dépassement de quelques millions est éventuellement acceptable, mais un retard de trois ans, et un dépassement du double ne l’est plus.

Une tête de série qui coûte le double, olivier cabanel, si vous aviez un peu travaillé, vous sauriez que ca existe. Quelle importance, puisque AREVA fait des bénéfices ? qu’il reversera à l’Etat français sous forme de dividendes ? De plus les 500 millions d’€ de provisions sont des provisions : les torts avec TVO sont partagés (retard à la validation des documents : les choses sont faites bien), pas sûr que les 500 millions soient dépensés, AREVA pourrait même augmenter son chiffre d’affaire. Toujours ca de plus dans la poche de l’Etat français, et donc du contribuable. Et cet argent investi dans Olkiluoto servira pour les prochains réacteurs sous forme de retour sur expérience, qui permettront de baisser les coût, et de faire encore du bénéfice. Pour qui ? Pour le contribuable.

On dirait que vous n’aimez que les opérations déficitaires concernant les entreprises publiques... Ca vous amuse ?

Des choses à redire sur le budget ?

les pauvres malheureux qui ont investi dans le tunnel sous la manche n’ont pas encore digéré leurs actions toujours en négatif au bout de vingt ans,
dois-je vous rappeler que le dépassement du tunnel sous la manche a été trois fois l’estimation du départ ?

Regardez la courbe du prix du pétrole et comprenez qu’il quelques menues choses en jeu.

et bizarrement vous n’évoquez pas les risques de la chute volontaire ou pas d’un avion sur la centrale ?

La centrale est conçue pour résister à un avion militaire, dont la pénétration d’impact est autrement plus dommageante que celle d’un avion de ligne.

Cher Cabanel, je suis heureux que nous nous concentrions sur les problèmes de budget de l’EPR. Dois-je considérer comme acquis pour vous que ces documents, loin de faire un scandale, sont là pour prouver que l’accident type Tchernobyl est étudié de manière très sérieuse, et qu’ils apportent la démonstration que des contre-mesures sont prises ?

Rappelons-le : l’objectif est que, pour le pire accident envisageable (Tchernobyl), les rejets dans l’environnement soient proches de zéro.