@ Linz

Je n’ai pas tout lu, début et fin, de ce document sur les rejets de gaz nobles, par Jan Beyea, que vous citez dans votre post ci-dessus.

Je vous cite les passages suivants de la conclusion :

"Our 2.1 mSv estimate of the highest individual exposures is, however, higher than the official estimates of not more than 0.8 mSv (80 mrem), due to the finer resolution of our dose assessment method. The population estimated to have received doses of about 1 mSv is on the order of 6000 persons."

« Some portions of the population received [...] about 16 times the dose of an average chest X-ray for a medical examination »

"Applying these risk coefficients to our aggregate 80 km (50 mile) population

dose estimates implies 1 to 5 (mean 3) excess cancer deaths in the population of 2 million persons."

Pour résumer, l’application de la règle BEIR V, par les données de l’auteur que vous m’avez fourni, donne pour la catastrophe au maximum 5 « morts statistiques », au minimum 1. Et les doses calculées par ces auteurs sont, de leur propre aveux, supérieurs aux doses calculées par d’autres auteurs (lisez le document).

Pour revenir au sujet de l’article, l’EPR, bien sûr, a tiré des leçons de TMI, d’une pour qu’un tel accident n’arrive pas (meilleure interface homme-machine), de deux, que s’il arrive, il ne puisse être pire (récupérateur de coeur fondu). De plus il n’y a pas un dome, mais deux.

Si vous voulez des morts prouvés (et non statistiques) à cause d’une centrale énergétique, et de nombreux morts, allez ici ou là ; et il y a des choses potentiellement dangereuses dont on couvre nos pays. En toute honnêteté, Linz, je ne comprends pas cette peur. Il y a des choses tellement plus dangereuses que le nucléaire, et qui font des morts réels : une simple putain de bagnole sur un passant, l’obésité et la malnutrition....

Pourquoi aller enculer des mouches et faire des modèles spécialement pour « montrer » qu’il y « aurait » « statistiquement » plus de morts autour de TMI ???