Bonjour Kinz

"Comme vous l’avez noté à partir des docus consultés, l’opinion des milieux concernés à l’époque de l’accident était généralement que cet impact avait été très faible ; opinion non partagée unanimement .D’autres experts comme Takeshi la réfutait.« 

Je suis désolé, vous me fournissez des sources, que je consulte, et qui montre un impact quasiment inexistant, et vous fournissez ensuite encore un autre auteur. Restons-en déjà aux premiers que vous citez.

Auriez-vous par ailleurs un lien vers : »review of dose assesments at TMI and recommandations for future research", je ne le trouve pas.

Eloi , vous dites ne pas comprendre la peur du Nucléaire. Le fait qu’il existe bien sûr d’autres dangers ne rend pas le nucléaire anodin.

Le nucléaire n’a rien d’anodin, sinon il n’y aurait pas des milliers d’ingénieurs à bosser sur des accidents hypothétiques genre remontée des barres, afin de s’assurer que même dans ce cas incroyable, il n’y ait pas de rejet distinctif de la radioactivité naturelle. Le nucléaire est pris très au sérieux, étudié sous toutes ses coutures, assujetti à des normes draconiennes : trouvez-moi une seule industrie aussi surveillée et policée !

Il y a des tas de choses qui ne sont pas anodines aujourd’hui : gestion de l’eau douce, propagation de pandémies par les avions, dettes nationales et privées, black-out électrique à cause des éoliennes intermittentes. Elles doivent être étudiées, surveillées, contrôlées en permanence. Et c’est le cas aujourd’hui pour le nucléaire.

"Les conséquences terribles de Tchernobyl, croyez vous qu’on puisse comme vous le faites les balayer d’un revers de la main ? En êtes vous resté au bilan extravagant de 31 morts pour solde de tout compte bilan farouchement défendu par l’AIEA et l’OMS contre toute vraisemblance et encore affirmé par quelques négationnistes endurcis ?
Nier que l’accident ait entrainé des conséquences désastreuses pour la santé des populations ,les enfants surtout, des zones contaminées d’Ukraine et de Biélorussie
est une attitude d’une odieuse imbécilité.« 

Honnêtement, quand je vois que ce sont des hystériques à la Cabanel qui propagent l’idée qu’il y a eu des centaines de milliers de morts, j’y crois de moins en moins. J’ai passé vingt ans assommé de propagande antinuc’ et quand l’on voit l’objectivité, l’honnêteté et la compétence technique de ces couillons, je ne peux pas me ranger à leur avis, désolé

Deuxièmement, je vous pose la question : pourquoi pas ? voire : peux-t-on démontrer le contraire du fait qu’il n’y ait que 40 morts prouvés ? En quelle part vingt ans de propagande stérile peut-elle suffisamment déformer notre perception pour que ce soit incroyable ? C’est cela mes questions.

Si l’on n’est pas un idéologue, reste à demander à SdN des preuves du génocide ! Qu’ils les avancent !

 »En intervenant dans le débat de l’article d’Olivier, j’ai simplement voulu dénoncer cette autre imbécilité qui consiste à dire : TMI zéro rejet !! On ne peut pas sans conséquence écrire n’importe quoi.« 

Zéro rejet est probablement une approximation. Mais si ces rejets sont comparables à la dose naturelle, et qu’il est si difficile de démontrer le moindre mort (regardez les centaines de pages auxquelles vous m’avez renvoyé), honnêtement, cela signifie que l’accident le plus grave qui puisse arriver sur un REP comme ceux qu’on a en France (un Tchernobyl n’est pas physiquement possible : l’acier ne brûle pas), n’a finalement que très peu d’impact. Beaucoup moins que toutes les autres sources d’énergie.

 »J’ai retrouvé une autre référence, accessible sur l’adresse :

http://www.dissident-media.org/infonucleaire/feuilleton.1.tmi.html"

Je lirais cela. Merci.
(cela dit si vous aviez un autre lien, je préfèrerais : les cabanel me donnent en horreur ce genre de site, désolé)