A Eloi,
Bonjour
C’est bien curieux n’est ce pas : nous ne devons pas avoir le même système informatique.
Moi, quand je clique sur la référence que je vous ais donnée, j’obtiens directement ceci :

THREE MILE ISLAND
Première partie
TRANSCRIPTION DES ENTRETIENS DES MEMBRES DE LA NRC
Traduction EDF d’articles de « NUCLEONICS WEEK » et « NUCLEAR FUEL  »

et pas un mot sur dissident media qui vous donne des boutons ! Curieux n’est ce pas ! Votre phobie de ce site a dû vous égarer.
J’ai aussi ceci à vous répondre et nous en resterons là.

Moi, contrairement à vous qui souscrivez sans problème à « impact quasi inexistant », ,je ne me crois pas autorisé à montrer autant de suffisance et avoir des certitudes sur les effets des relachements qui se sont produits à TMI. En effet, la question de l’effet biologique des rayonnements ionisants fait toujours l’objet de très vives controverses dans le milieu scientifique concerné et on est très loin d’un consensus. C’est pourquoi ni vous ni moi ne sommes en mesure d’emettre une opinion rationnelle et bien fondée sur le sujet. Voilà pour l’objectivité que vous prétendez monopoliser.
Je dois aussi mettre les points sur les i.
Lorsque j’ai fait le commentaire qui a causé notre controverse, concernant l’affirmation TMI «  rejets zéro », c’est cette affirmation que je visais et non pas« impact zéro » sur lequel il est impossible de se prononcer. Par contre on doit tenir rejets zéro comme une imposture du seul fait que les experts en radio protection s’interrogeaient sur leur impact, sans aller chercher plus loin !!
 Vous prétendez que la formule rejet zéro est une simple « approximation » .Je ne suis pas sûr qu’on puisse regarder le rejet de 43000 Curies de gaz -pour ne citer que celà- comme quelque chose de négligeable ou alors les mots viennent à perdre tout sens.
Vous utilisez souvent un procédé pour disqualifier vos contradicteurs qui consiste à les sommer d’apporter les preuves de ce qu’ils avancent, ce qui est légitime.
Hélas vous oubliez de l’appliquer à vos propres afirmations . Ainsi pour Tchernobyl vous avancez le chiffre de 40 morts (soit dit en passant, vous démentez induement l’évaluation de l’AIEA et de l’OMS qui parlaient de 31 !)
Question :
quels fondements rationnels utilisez vous pour annoncer 40 morts ? E n toute objectivité ?

Ultima verba.
 Restons en là