Attention à l’enthousiasme excessif lorsqu’on écrit pour les autres qui n’ont pas le temps de vérifier !

La géothermie n’est malheureusement pas en situation de remplacer une dizaine de réacteurs nucléaires (même de 1300 MW chacun, comme ceux des années 1980).

Voilà en effet ce qu’en dit le BRGM, l’organisme officiel français le plus en pointe sur la question, et le plus promoteur du développement de la géothermie :
"
La géothermie en France devrait continuer à occuper une place marginale comme filière de production d’électricité, sauf dans les DOM.
Pour respecter le protocole de Kyoto, les pays de l’Union européenne se sont en effet engagés à augmenter la contribution des énergies renouvelables électriques d’ici à 2010. Pour atteindre l’objectif qui lui a été fixé, c’est-à-dire passer d’une contribution de 15% en 1997 à 21% en 2010, soit 33 TWh supplémentaires, la France a choisi de miser sur l’éolien, la biomasse et dans une moindre mesure sur l’hydraulique. La géothermie devrait contribuer à cet effort, pour l’essentiel dans les DOM, à hauteur de 0,3 TWh seulement : objectif qui reste globalement petit, mais qui n’est pas ridicule à l’échelle des Départements d’Outre-mer où la géothermie peut constituer une vraie réponse à une demande énergétique croissante.

 A partir de 2020, la production d’électricité d’origine géothermale pourrait occuper uneplace plus importante, avec la mise en oeuvre industrielle des techniques de géothermie profonde développées à Soultz-sous-Forêts.
Dans le domaine de la production de chaleur, les perspectives qui s’offrent à la géothermie sont un peu plus ambitieuses, puisque la France se fixe l’objectif d’ici à 2010 d’accroître de 50% la production d’énergie renouvelable thermique. Cet objectif correspond à une augmentation de 5 à 6 Mtep et devrait profiter à la géothermie.
"
Merci donc de faire le rectificatif qui s’impose, vous en conviendrez...

mb1706