J’ai besoin de croire que vous avez lu leur plainte avant d’écrire votre article ou vos commentaires. Et j’aurais besoin aussi d’être sûr que des personnes qui écrivent sur le sujet ici se sont mis un temps dans la tête de ceux qui avaient porté plainte. A quoi bon écrire si on ne sait même pas contre quoi on écrit ?

Cet article ne me semble par résumer honnêtement le contenu de la plainte, beaucoup plus subtil. Au contraire, il m’embrouille.

Voici des extraits de la plainte :

"Sous couvert de dénoncer la capacité de la télévision à manipuler les esprits et d’analyser le processus d’obéissance, les auteurs de ce reportage ont tout simplement incité les candidats du «  jeu » à commettre des actes de tortures.« 

 »Au final, la démonstration repose sur une manipulation quasiment similaire à celle qu’elle entend dénoncer, de sorte qu’il est permis de penser que le spectateur est le véritable jouet de cette expérience.« 

 »ce reportage n’est plus qu’une banalisation choquante de la violence, qui s’en trouve légitimée et encouragée, au prétexte de la dénoncer.« 

Une animatrice télé aimée et connue des participants peut -elle leur donner des ordres abominables (en sachant qu’une majorité y obéira, d’après les expériences antérieures de Milgram) sous prétexte que l’émission est scientifique et qu’elle dénonce la téléréalité ?

Peut-on prendre en otage des gens non-avertis et les embarquer dans un drame psychologique qui va les conduire à tuer potentiellement une autre personne ?

Il fallait porter plainte contre le »Jeu de la mort« , car celui-ci est infiniment plus violent que n’importe quel programme de téléréalité : 

• Le problème de la téléréalité ne repose pas dans ce qu’il se passe dans les émissions. Le problème, c’est leur diffusion à la télévision.
  

• Le problème du »Jeu de la mort« réside au contraire dans le contenu même de l’ »émission", qui n’a pas pu être élaboré autrement qu’en violant l’intégrité psychologique de 80 personnes. Et en plus, cette émission a été diffusée à une large audience.