« Vous êtes donc d’accord qu’avant de faire cette »émission« , on savait qu’en répétant l’expérience, un tel résultat serait attendu (si tant est que Tania Young fut reconnue comme une autorité légitime par les questionneurs). »
Oui et non. En fait,il s’agit de la transposition de l’émission de Milgram dans le contexte d’un jeu télé. Là, il est moins question d’un rapport à l’autorité, que d’un rapport à la puissance morale et sociale de l’entité télévision, ce qui est assez différent. Donc le contexte est différent (lieu et époque aussi), donc les résultats n’étaient pas avérés à l’avance.

« Or il y a peut être des personnes sur Terre qui ne souhaitent pas découvrir, au milieu d’un public, qu’ils sont capable de tuer une personne qui leur est inconnue.  »
La notion de tuer ici est toute relative. Il était difficile aux candidats d’envisager que les décharges pouvaient tuer le candidat, pour plusieurs raisons(le jeu, l’organisation, la raison), même si quelque uns devaient savoir que 450V est une tenson tres dangereuse. Ce n’est pas tellement l’acte de tuer qui est en question ici, mais l’acte d’infliger des souffrances à quelqu’un.

Peut être aussi que certains refuserait d’être soumis à un conflit psychologique intense, et ce pour une expérience à laquelle ils n’ont jamais accepté de participer.« 
Quand on s’engage dans un jeu, on doit savoir qu’on peut s’exposer à des dilemnes et à des conflits (voir Koh-Lanta, La ferme et le reste). Il y a des jeux trash où c’est pas triste. Il est vrai qu’il s’agit là d’une expérience et que le problème est un peu limite. Mais la participation à une nouvelle émission n’est-elle pas une expérience, qui peut se révéler désagréable ?

Il me semble que toutes les précautions avaient été prises et cela me parait acceptable. Et les candidats pouvaient se retirer à chaque moment, de la signature du contrat jusqu’à la fin.
Quand des gens sont pris dans une émission genre surprise-surprise on ne leur demande pas leur avis non plus,et tout le monde rigole, même si la victime est ridicule.
Dans cette émission, les candidats m’ont paru être traités tout à fait correctement, et il y avait une prise en charge après, avec 2 psychologues notamment.

 Enfin, certains n’ont peut être pas non plus envie de voir leur vie chamboulée et leur rapport à eux-mêmes dégradé sans qu’ils n’aient rien demandé.
Rien ne laisse à penser que la vie des gens ait été chamboulée, et qu’il y ait eu des séquelles.
Que ca leur pose des questions, oui, mais ca fait partie de la vie. Les 2 candidats présents aux débats n’ont pas paru dérangés par l’expérience. Je crois que vous extrapolez votre ressenti personnel sur l’idée que vous vous en faites.

Pourtant les organisateurs de cette »émission« et des expériences postérieures à Milgram ont bel et bien pris des personnes dont ils ignoraient s’ils seraient à posteriori d’accord et leur on infligé cette expérience, sans autre forme de procès.
il y a des expériences bien plus pénibles dans la vie, et ce en toute légalité, par exemple un boulot où vous vous faites marcher dessus. Et c’est 5 jours par semaine et 11mois sur 12. Et tout nouveau jeu est une expérience.

En France, en 2010, nous les citoyens, pouvons-nous accepter que des gens soient embarqués à leur insu là dedans ? Peut-on faire subir ce que l’on veut à des personnes (quand bien même eux-même ne se plaignent pas ce de qu’ils subissent et aucun suicide n’est à déplorer) ?
C’est une expérience où les candidats étaient libres à tout moment de partir. Et ca n’a rien à voir avec »faire subir ce que l’on veut". Le cadre était parfaitement défini et maitrisé, et à mon sens justifié. Autre chose qu’une vraie émission de télé-réalité où on met les gens en situation selon des scénarios dont ils ne connaissent qu’une partie et où la manipulation est constamment présente, ceci afin d’amuser le public. Cette instrumentalisation est beaucoup plus condamnable que cette émission où les choses me parraissent claires et nettes.