Je sais pas, moi je me suis toujours imaginé que le compromis, la diplomatie et la négociation avaient un rôle central en politique et que ça n’avait rien de choquant. Qui plus est, je ne pense pas que Chevênement aie grand chose à craindre pour son siège de député-maire quoi qu’il fasse et que s’il veut honnêtement changer des choses (et pas juste râler en étant éternellement dans l’opposition) il doit absolument réussir à entrer au prochain gouvernement. L’idée n’est pas forcement d’être élu à tout prix, mais de prendre part aux débats et d’essayer d’infléchir ainsi vers ses idées la ligne prise par le pouvoir. En particulier sur l’Europe, il a le champ libre puisque Ségolène n’a aucune position et que la majorité des français a fait le même choix que lui. Après il cèdera peut-être sur les autres question : on prend mon idée pour l’Europe et puis la tienne sur l’emploi, c’est ce qu’on appelle de la négociation... La guerre des tranchées c’est bien joli mais côté constructivité on a vu mieux. Bon évidemment il faut quand même quelques points communs dans les idées, comme le rôle central de l’éducation. Tant qu’à s’allier, il l’a fait avec ce qu’il y a de moins éloigné de ses idées (oui bon ce n’est que le moins pire mais c’est déjà ça). Et puis quand on a la possibilité (ou en tout cas un risque) de permettre en ne se présentant pas d’éviter un deuxième tour droite/extrème droite, même si c’est pas un gros risque, ya un moment faut prendre ses responsabilités quoi : de toutes façon ses idées ne passeront pas directement et peut-être qu’il croit qu’il faut éviter à la France cinq ans de libéralisation à tout prix. Evidemment ça fait bizarre de supposer qu’un politicien puisse être honnête, mais je crois qu’hormis les préjugés qu’on a tous, ya pas de raison objective de ne pas croire ça.

Quand à Ségolène Royal, elle doit déjà rallier tout son parti, y compris les Fabiusiens, ça ne lui fait pas faire un écart beaucoup plus grand