A Sisyphe

S’il y a un bouffon ici ça ne peut être que Sisyphe ou l’idiot du village.

Il faut lui rappeler notre histoire.

Le réchauffement actuel du climat est incontestable personne ne peut le nier mais il est normal. Il a commencé et nous en sommes sûr vers le milieu du XIXième siècle. Il succède à cette période froide avec de terribles et longs hivers qu’on a appelé le petit quaternaire. A cette époque les glaciers alpins descendaient jusque dans les vallées. C’est une certitude car dans nos archives nationales nous pouvons trouver des plaintes de paysans savoyards qui demandaient à ne plus payer d’impôts sur des terres que les glaciers avaient recouvertes. De ce fait historique nous pouvons conclure qu’il y a eu un refroidissement puisque les glaciers ont recouverts des terres qui étaient cultivées auparavant. La tendance de notre climat actuel pourrait donc être comparable à celle qui existait au moyen age avant cette petite ère glaciaire. Le moyen age était une période chaude et même très chaude puisque les glaciers Alpins ne coulaient pas dans la vallée comme c’est le cas aujourd’hui. Moyen age climat chaud refroidissement juste après la renaissance et réchauffement actuel commencé il y 150 ans.

Ces arguments que tu viens de lire devraient te faire bégayer ! Les suivants aussi  !

Ces conards d’Américain sont complètement incultes. Puisqu’ils n’ont pas d’archives pour remonter loin dans l’histoire du climat, ils devraient consulter les nôtres qui leur permettraient d’avoir ce recul nécessaire pour concevoir ce qui pourrait arriver demain. Il faut donc , mon cher Sisyphe et rouleur de billes, que tu admettes que nous ne pouvons prévoir l’avenir qu’avec ce que nous savons passé. Il ne peut pas en être autrement. Réfléchis donc. Quand on veut prévoir ou prédire quelque chose, il faut en appeler à son expérience pour concevoir la prédiction. On ne peut pas prédire ce qui ne s’est jamais produit parce que nous ne pouvons en avoir conscience. Logique ? Non ! Quand nous prophétisons, nous ne faisons que projeter sur l’avenir ce que nous savons du passé. Rien de plus, l’homme n’est pas omniscient. Donc en consultant notre histoire d’un point de vue climatique, ces climatologues réchauffistes s’apercevraient qu’aux périodes chaudes succèdent des périodes froides et que nous en connaissons plusieurs et avec ça il pourrait prédire l’inverse de ce qu’ils affirment en disant qu’après le réchauffement succédera un refroidissement. C’est déjà arrivé comme preuve que c’est possible.

En veux-tu en voilà. Une nouvelle logique pour t’en fumer.

Si tu conçois un événement qui n’est jamais arrivé, tu n’as aucune preuve empirique ( expérience) que ton assertion soit possible et les gens te diraient « mais mon petit Sisyphe tu fabules  ». Il en va de même pour le GIERC qui ne prouve rien par expérience mais veut seulement nous charmer

avec des concepts logiques qui ne dépendent que de leur pensées subjectives et aussi surtout de leurs vilaines intentions cachées.

Après ce petit rappel voici le hors d’œuvre

Le GIERC n’est qu’un lobby d’économistes ou de parasites financiers qui veulent créer un impôt sur chaque citoyen du monde en disculpant les entreprises polluantes. Ils veulent aussi faire payer la Chine et l’Inde qui ont des industries lourdes (métallurgie) alors qu’elles ont disparues d’occident à cause des délocalisations. Ces capitalistes qui nous ont appauvris en délocalisant nos industries lourdes vers le tiers monde veulent maintenant ramasser du fric en nous imposant des charges supplémentaires et antisociales. Ils veulent aussi pomper de l’argent aux pays émergeant en leur faisant payer une taxe carbone

En plus comme ils ont dans l’idée que les entreprises pourraient acheter et vendre leur cotas démission de gaz carbonique, ils veulent marchandiser la pollution. La pollution sera donc bientôt coté en bourse. Tu parles d’un progrès Sisyphe. Je sais discuter avec toi c’est perdre son temps mais comme tu n’est pas le seul usager de ce forum, je continue.

Maintenant Monsieur Sisyphe essayez de me contredire si je vous dit que le concept de « l’effet de serre un sophisme ». En effet ce concept est empirique. Il émane de cette expérience que nous connaissont tous. Lorsque nous rentrons dans une serre nous apercevons immédiatement qu’il y fait plus chaud que dehors. Pourquoi ? Parce que l’air contenu dans la serre ne peut pas s’échapper puisqu’elle est fermée. Ainsi l’air chaud qui reste coincé dans la serre continue de se réchauffer sous l’action du soleil. S’il était resté dehors, il aurait subi l’effet d’Archimède puisque l’air chaud est moins dense que l’air froid. Il est donc facile de comprendre que cet air qui se réchauffe à l’extérieur, s’élève verticalement dans l’atmosphère et qu’il est remplacé par un air arrivant horizontalement, c’est le vent !

Le sophisme consiste donc à dire que ce qui se passe dans l’atmosphère est identique à ce qui se passe dans la serre ce qui est absolument faux puisque l’on compare 2 choses qui ne se ressemblent pas. La serre est un espace fini et limité par une matière transparente. Dans l’atmosphère, il n’y a pas de limite défini. Ils ont donc osé comparer une chose finie avec une chose indéfinie en disant qu’elles sont semblables.

Dans la serre, il n’y a pas de vent donc pas de mouvement d’air ou très peu. Or dans l’atmosphère l’air n’arrête pas de circuler et dont l’énergie du vent est fournie justement par ce réchauffement journalier de l’air par le soleil. Les gaz chauds s’élèvent provoquant une dépression qui est neutralisé par une arrivée d’air, c’est le vent. Si dans la serre on ouvre les bouches d’aération, la température ne s’élèverait pas puisque l’air chaud s’échapperait. Ils ont donc tout faux ces conards d’abrutis que sont ces universitaires qui osent parler au nom de la science et exige de nous soumission. Nous voyons ici, mon cher Sisyphe que toute la dialectique de réchauffistes repose sur un sophisme.

Ils sont même allé jusqu’à comparer les nuages aux vitres de la serre qui renverrait la chaleur vers le sol. Absurde ! Les nuages sont froids et comme la chaleur circule du plus chaud vers le plus froid logiquement la chaleur contenu au sol devrait être absorbée par les nuages sans qu’ils nous renvoient cette chaleur. Ils ont tout faux. Pourquoi ne s’en rendent-ils pas compte ? Parce que ils sont de mauvaise fois.

Toute leurs grimaces ne sont que des simulacres de bonté. Ils en viennent maintenant jusqu’à menacer notre liberté d’expression.