Bonjour JL,

Merci pour votre commentaire. Mais je crois que vous n’avez pas tout à fait saisi le sens de mon article.

Je n’ai jamais écrit que se poser la question de « à qui profite le crime » ne pouvait pas être une méthode valable d’investigation. Si des enquêteurs, se posant cette question, parviennent à identifier un suspect et de là à établir sa culpabilité par des preuves matérielles, bravo. Mais dans cette démarche, la question « à qui ... » n’est qu’une étape permettant d’arriver à la PREUVE. Ce que je dénonce dans l’article, c’est le fait de s’arrêter à la question et la considérer comme suffisante pour établir une culpabilité, sans donner aucune forme de PREUVE. Ainsi, je n’ai jamais prétendu qu’un enquêteur sérieux ait jamais dit « si A profite à B alors B est responsable de A ». C’est exactement le contraire : ce que je dis, c’est qu’un « bon » journaliste citoyen ne va pas se contenter de cet argutie et va chercher la PREUVE ; ce que je dis, c’est que beaucoup trop de journalistes citoyens amateurs se satisfont malheureusement de cet argument pour « démontrer » les thèses les plus loufoques.

Votre critique est donc complètement à côté de ce que j’ai écrit dans l’article, plouf. Prenez la peine, je vous prie, de bien relire ce que j’ai écrit, ou si vous n’en avez pas les moyens contentez vous des deux phrases suivantes :

« Le crime A profite à B, j’enquête sur B, je trouve une preuve qu’il a bien commis le crime A » : démarche scientifique et objective

« Le crime A profite à B, c’est donc B qui a commis A » : sophisme.

Sur l’exemple du changement climatique, bon, certes, il n’est pas complètement certain que le climat se réchauffe vraiment, même si j’ai tendance à croire que sur le long terme nous sommes bien dans une période de réchauffement (naturel et non anthropique). Mais il ne s’agissait que d’un exemple illustratif, pas la peine d’en faire un fromage.

Vous affirmez ensuite que l’une de mes phrases est mal construite. Aidez moi à la reconstruire vous serez bien gentil. Vous dites ensuite qu’elle constitue un sophisme : bien tenté la pirouette mais pouvez-vous argumenter en tenant compte de la précision précédente ?

Une « liste à la Prévert absurde »... Mais cher JL je suis entièrement d’accord, tout ceci est absurde... Hélas, et là encore vous semblez être passé à côté du sujet, il s’agit justement d’exemples réels tirés d’articles ou de commentaires postés par d’éminents Agoravoxiens ! Ce que je dénonce, c’est justement cette absurdité. Vous êtes donc finalement d’accord avec moi ou quoi ?

Vous concluez en disant que mon raisonnement est fallacieux et vicié. Mais vous ne semblez pas l’avoir compris. Je ne vous tiens donc pas rigueur de votre agressivité (vous êtes-vous senti visé par l’article ?  ).

Cordialement,