Calmos,

DE quel droit me suggérez-vous d’écrire autre part... ??? C’est tout de même incroyable. Je fais un article (tout du moins un billet) qui va dans le sens de celle que je soutiens avec une volonté d’analyse et...
non, je ne suis qu’une groupie méprisable, adepte du culte de la personnalité, dont le seul espace d’expression doit se réduire à désirs d’avenir.
Pourquoi ce mépris à peine voilé, cette condescendance ? Avez-vous un complexe de supériorité, ou tout simplement pris la manie de vous adonner à de mesquines joutes verbales dès lors qu’il s’agit de Royal ?

Si vous voulez bien qu’on essaye de débattre sans se balancer des banalité du genre « quelle cruche », « inconcevable » ou « ségolène c’est la meilleure et puis les autres c’est que des méchants », je répondrai à votre premier commentaire en vous disant qu’il me semble, pour ma part, bien naif de dissocier le paraître du fond. Vous semblez sous-entendre que Royal n’est qu’une illusion médiatique, un personnage de second plan arrivé là par accident. Cette théorie, nous la connaissons. Mais si 30 ans de vie politique ne suffisent pas, que faut-il ?.
La seconde chose, liée à cela, c’est que, ne vous déplaise, Royal est un animal politique de haut niveau, avec une stratégie de prise du pouvoir et qui tente, avec plus ou noins de réussite, de donner un écho national à ce qu’elle peut déclarer. La communication tient donc une place prépondérante, le paraître est donc aussi important dans notre société que le fond dans une visée electorale. Mais, ce que vous occultez, c’est que le « paraître » n’exclut pas le fond.

 REgardez les actions de Royal dans sa région et venez donc nous parler de ce qui vous déplaît tant, en débattre, voilà qui serait infiniment plus intéressant que votre « TOUT SAUF ELLE »