1er post sur agvx, me tomber pas tous dessus...
Je suis très surpris de toutes les attaques contre ces « Infiltrés » qui ont au bout du compte sauver pas mal de gamin de ces ordures de pédos.
Je comprend les arguments pour le police d’un coté / journaliste de l’autre.
Là on s’en fout, ils ont permis d’arrêter 22 salopards.
« Oui mais il s’en serve pour vendre un reportage, et tout, et tout »
Et alors ? moi je dis tant mieux.
Combien de parents laissent leurs mômes devant internet sans surveillance/protection ?
Combien de parents ont l’impression qu’avec un controle parental Internet est sur à 100% ?
Ces parents qui auront vu ces images vont prendre conscience du danger et, je l’espere essayer de surveiller un peu plus leur progéniture (PC dans le salon par exemple).
Pour moi, mais je suis sans doute radical (et papa), le DROIT des Enfants doit primer sur tout.
Certe, ce type de reportage risque de se répéter et sans doute des dérives seront constatées. Mais c’est là qu’il faudrat se battre.
Mais dans le cas des enfants, rien ne doit empecher leur protection.
La police est à la ramasse, faute de temps et de moyen, le journaliste lui a pris un an pour arriver à ce résultat, et bien bravo à lui.
Qui aurait pu faire cela ? Qui a un an, payé, pour arrivé à ça ? PERSONNE.
Selon vous, défenseur de la déontologies Journalistique, qu’aurait du faire ce journaliste ?
1) Rien = 22 Pédos en activité, personne d’informé
2) Réaliser et diffuser le reportage sans dénoncer ses sources = 22 Pédos en activité, telespectateur informé
3) Réaliser et diffuser le reportage ET dénoncer ses sources = 22 Pédos neutraliser, telespectateur informé
Je choisis sans hésiter la solution 3.
Cordialement,
(désolé pr la construction fouilli de mon post)