« Verser plus de 17% de son salaire à un organisme, sans avoir de reçu, en y étant obligé, et sans avoir aucune garantie de prestation en retour, vous n’appelez pas cela de l’escroquerie ? »
Je suis obligée de souscrire une quantité de contrats d’assurance : pour le logement, le véhicule etc, c’est obligatoire également, je ne négocie pas ces contrats, et quand j’ai un problème j’ai une indémnité, ce n’est pas le meilleur exemple mais c’est une mutualisation des risques, les sociétés d’assurance n’assurent que ce qui est rentable pour elles, elles font des études et évacuent les sujets à risque, donc elles sont gagnates, et le facteur aléa ne concernent que le consommateur, et c’est ce que désire ce monde de la finance pour les retraites. Donc il y aura des laissés pour compte et cette fois il ne s’agit pas de voiture ou autre, mais de vies humaines à un âge où il faut un peu de solidarité pour ceux qui n’étaient pas favorisés dans leur vie de labeur.
c’est vrai, c’est obligatoire et alors ?? les autres obligations imposées par l’Etat qui profitent principalement à des sociétés ne vous choquent pas ??.
d’un autre côté, même si vous versez 17% de votre salaire, s’il vous arrive de touchez votre retraite pendant 10ans ou plus, vous verrez que même en économisant vous ne pourrez pas garantir une rentrée d’argent mensuelle comme une retraite pendant 10 ans. Ce cas est bien sûr valable pour la classe moyenne et ouvrière, quelqu’un qui pense qu’il n’a pas besoin que l’Etat lui grantissant sa retraite parce qu’il gagne plus que des millions verra dans le système de retraite par répartition une abération.
tandis que la garantie d’être pays, c’est l’Etat qui casse le contrat social qui a été mis en place au lendemain de la guerre.

« Qui peut avoir intérêt au chômage d’une partie de la population, à part les salariés du pôle emploi  » ne prenez pas les gens pour ce qu’il ne sont pas. vous savez très bien que dans le monde de l’entreprise, dans le monde de la finance, et pour avoir des marchés et éliminer ses concurrents, tous les coups sont permis. Vous parlez d’économie comme s’il n’y a pas opposition d’intérets. Comme si les intérêts de la finance sont les mêmes que ceux d’une caissière à mi-temps, ou un intérimaire etc.
cette façon de présenter l’économie est soit démagogique soit naïve.

« Je vous citerai H. Ford, capitaliste, s’il en ai, qui disait : »Mes premiers clients sont mes salariés !« . Hors toute considération morale (ce qui n’empêche personne d’avoir de la morale), ce n’est de l’intérêt économique de personne d’entretenir le chômage. Sauf ceux qui en font leur fond de commerce politique  » L’un n’empêche pas l’autre, si l’endettement supplante un salaire correcte et si la consommation dans d’autres pays compense celle du pays d’origine, les entreprises n’auront pas de scrupule pour jouer sur le chômage. Par ailleurs, cette citation est exemplaire, ce que donne l’employeur par une main (le salaire), il doit le reprendre par l’autre main (la consommation), cela à satisfait un peu le salariat, quand le salaire permettait quelques acquisitions, ce n’est plus le cas maintenant, sans parler des conditions du travail.