• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Philou017

sur Michel Onfray, intellectuel taliban ou bienfaiteur de la philosophie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Philou017 Philou017 25 avril 2010 09:49

crazycase : merci de cet exposé.

« Quant au complexe d’oedipe... il ne tient pas la route. »
On est bien d’accord. Mais j’attribue cette erreur aux successeurs de Freud bien plus qu’à lui, qui auraient du rectifier ce concept erroné en tant que généralisation.

« Aux conceptions archaïques d’une théorie fondée dans l’esprit d’un bourgeois de la société Viennoise du 20eme siècle et dont la construction intellectuelle est empreint de sa propre culture, »
Ceci me parait plus discutable. Profondément, la façon de fonctionner d’un être humain est la même quelque soit le milieu social et le milieu culturel. Si des problématiques peuvent n’exister qu’en fonction d’un milieu particulier, les mécanismes psychologiques de réponse aux problème me paraissent les mêmes. Un bourgeois a les mêmes problèmes d’angoisse, de culpabilité, de honte, de confiance qu’un autre, même si cela s’exprime différemment.

De maniere plus globale, il reste le mystère de l’inné et de la compréhension de l’organisation de la personnalité, que les sciences actuelles essaient de relier péniblement et vainement à tel chromosome ou tel patrimoine génétique.
Tans que la psychologie ignorera l’âme, que les Grecs appelaient Psyché et le corps énergétique, siège de nos profils émotionnels, elle pédalera dans la choucroute et aura tendance à se perdre dans une complication et une sophistication inutile. La tendance de la psychologie à utiliser des concepts mathématiques me parait à ce niveau de mauvais augure.

Quand les choses sont justes, il est toujours facile d’en revenir à l’essentiel de façon simple.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès