Votre question est en fait un élément de la réponse.
Si ce n’était que le surcoût,on pourrait se dire qu’il s’agit d’un investissement sur l’avenir, mais si vous avez lu l’article cité dans mon commentaire,vous y verrez que la filière éolienne ne peut pas techniquement s’intégrer dans un réseau,et que si les allemands se sont remis au charbon, c’est qu’il leur faut à tout prix compenser les instabilités générées,et que la contribution éolienne photovoltaïque ne pourra pas, sous la forme actuelle dépasser 20 % du courant mis en réseau.
J’ai à l’époque été un chaud partisan de l’usine marémotrice de la Rance,et j’ai été comme la plupart des ingénieurs très déçu des résultats.Sur le plan « écologie », ce système pose également des problèmes, mineurs mais sujets à soulever des oppositions farouches.Les turbines sous-marine, sont à mon sens à ranger avec les autres jouets issus de cette hystérie « climatique » comme les générateurs à vagues, le milieu marin étant particulièrement hostile et imprévisible.Au plus fort des coefficients de marée,le chenal du Four doit faire 7=8 noeuds de courant,ce qui correspond à une hauteur de chute de tout au plus 5 mètres,dérisoire .
Comme nous avons des députés européens, qui avec une clairvoyance et un courage inouï nous ont enfermés dans la règle des 20 % de renouvelable,pour la plupart des pays, il n’y a pas de salut sans éolien(sauf à faire comme les espagnols, qui alimentent le réseau photovoltaïque avec des groupes électrogènes)Quel qu’en soit le coût,on ne pourra échapper à cette logique,car il n’y a pas de solutions pour le moment,sauf marginales, comme la géothermie,etc.
Ce qui me sidère dans le discours actuel, c’est que nous avons un système qui a permis de fournir de façon stable du courant à un prix compétitif,qui aurait sans doute l’être encore plus avec une gestion plus « radine »,et ce depuis 50 ans, que les installations existent,et seront là encore de nombreuses années, et que l’on se précipite dans des filières sans avenir,au nom d’un péril très hypothétique,dont les preuves scientifiques sont fragiles,voire inexistantes,et que cela va obérer de manière durable notre pouvoir d’achat et notre qualité de vie pour des générations.
