• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de sisyphe

sur Michel Onfray, intellectuel taliban ou bienfaiteur de la philosophie ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

sisyphe sisyphe 27 avril 2010 13:07

Par crazycaze (xxx.xxx.xxx.212) 26 avril 23:38

@ Sisyphe : Il est là, l’écueil conceptuel : d’un côté le corps, de l’autre côté l’esprit, le psychisme. C’est là une approche qui conduit forcément à l’impasse. C’est ce qu’ont compris depuis longtemps les chamans, les medecin-men, etc. (Voir Levi-Strauss _ Pour le rappot aux cultures : Erikson ou Jaan Valsiner).

Mais c’est que je suis parfaitement d’accord avec ça !

Le problème vient de votre assertion ; comme quoi l’origine de l’autisme serait « organique ».

C’est donc bien vous qui vous heurtez à cet écueil conceptuel, en séparant le corps du psychisme.

Effectivement, corps et psychisme sont étroitement imbriqués et interactifs ; d’où les troubles psychosomatiques (cf l’hystérie soignée par Charcot par l« hypnose) et maladies psychiques dans un sens, et les troubles de comportements liés à des facteurs génétiques ou lésionnels dans l’autre sens.

Affirmer que l’origine de l’autisme est »organique" est une aberration absolue, puisque chez de nombreux autistes, il est prouvé qu’il n’y a AUCUNE lésion ou aucun fondement génétique ou organique à l’origine de leurs troubles. 

C’est faire l’impasse sur la dimension symbolique des relations affectives et des représentations mentales, l’impasse sur le rôle de l’inconscient dans les comportements volontaires ou involontaires ; bref, c’est nier, justement, l’interrelation entre l’esprit et le corps.

Pour vous, ça ne fonctionne que dans le sens organique -> psychisme ?

Curieuse conception borgne...

 smiley

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès