Merci pour la précision. De la même manière que de Gaulle n’était pas l’inventeur de l’expression « l’Etat c’est moi » (Louis XIV), Sarkozy n’est donc pas l’inventeur du concept d’Etat stratège. Rendons donc à César ce qui est à César et à Christian Blanc ce qui lui revient et qu’il a donc sûrement dû expliciter en détail. A mon sens, néanmoins, la garantie de l’intérêt général, qui est la raison d’être essentielle de l’Etat, reste une fonction éminemment politique. D’où mes réticences vis-à-vis de l’expression « Etat stratège » dont le sens profond m’échappe et dont l’interprétation qui en est parfois faite m’inquiète.

Le rapport de Christian Blanc devrait contribuer à m’éclairer sur ce point (je confesse avec humilité ma méconnaissance de son travail). En existe-t-il une version numérique consultable en ligne (ou tout au moins une synthèse) ? Je n’en ai pas trouvée.

La stratégie est un art tout d’exécution (manœuvre des forces), dont la pratique doit être confiée aux praticiens (les stratèges) qui sont au cœur du conflit ou de la compétition considérée : militaires dans le cadre d’un conflit militaire, entreprises dans celui de la compétition économique. De la même manière que la stratégie militaire est un métier de soldats que l’on confie aux chefs militaires, la stratégie économique est normalement le métier des chefs d’entreprise qui sont les soldats de la compétition économique.

Savoir si l’Etat, « garant de l’intérêt général », doit intervenir directement dans la compétition économique, est un autre débat : c’est celui de l’interventionnisme de l’Etat dans une économie libérale. Sans chercher à rentrer dans un débat souvent polémique, on peut se contenter d’observer que, quel que soit le degré de libéralisme préconisé, il n’existe pas de politique économique où l’Etat n’ait pas son rôle à jouer. Pour que ce niveau d’interventionnisme soit parfaitement clair (en particulier pour les électeurs), il n’est donc pas inutile de bien distinguer les rôles distinctifs des différents acteurs de l’économie (Etat et entreprises), en conservant aux mots leur sens d’origine.

Si l’on veut bien distinguer la stratégie de la politique en donnant aux mots leur sens, c’est aux chefs d’entreprise et à leurs « états-majors » d’être les stratèges de la compétition économique, aptes à mettre en œuvre « un ensemble d’actions coordonnées (ou) de manœuvres » destinées à hisser leurs entreprises aux premiers rangs de la compétition mondiale (stratégie de développement). Si l’on veut bien donner aux mots leur sens, c’est à l’Etat, garant de l’intérêt général, et à son chef d’assurer la conduite politique de la « bataille » économique en désignant aux entreprises les objectifs politiques supérieurs (« préservation des intérêts industriels et technologiques fondamentaux », préservation de l’emploi sur le territoire national, ...) qui doivent aller de pair avec leurs propres enjeux commerciaux ; c’est à l’Etat encore de mener une politique économique donnant aux entreprises les moyens de mettre en œuvre leurs stratégies de développement face à la concurrence, en leur garantissant l’environnement (physique - infrastructures -, humain - éducation, recherche-, social, juridique et sécuritaire) dont elles ont besoin pour se mesurer à « armes égales » avec leurs concurrents étrangers.

L’Etat met en œuvre la politique économique définie par son chef, les entreprises mettent en œuvre les stratégies élaborées par leur chefs. Chacun son job !