• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de hks

sur Rupert Sheldrake, le biologiste de l'âme


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

hks 7 mai 2010 23:26

 Au niveau de la réputation dans la société des savants être de formation scientifique, diplômé et attaché aux méthodes expérimentales a desservi Sheldrake .
Il a trahi ses maitres .
.Sheldrake ne pense pas comme Descartes , il ose se référer aux anciens grecs , à l’Inde , à Goethe ...enfin bref à tout un courant de pensée vitaliste (ou organiciste ) marginalisé au XXeme siècle en occident .C’ est impardonnable .

Sheldrake est dans une position assez inconfortable .En fait son oeuvre est pour bonne part une œuvre de philosophe mais cela il n ’a pas su l’affirmer ( ou le théoriser ) tel que par exemple Whitehead l’a fait .

.Dans l évolution créatrice Bergson se permit des audaces de pensée que les savants ne vinrent pas taxer de magiques ou de non scientifiques . Bergson n’était pas du même cénacle, c’était un philosophe .Il jouissait en quelque sorte d’une immunité .
Cette immunité les scientifiques de formation ne l’ont pas ,ils sont guettés au tournant .

 Les paradigmes scientifiques s’accordent aux intérêts et aux croyances d’une époque.(Thomas Kuhn)
Le rationalisme officiel et patenté est , en plus de sa science ,gestionnaire d’une philosophie implicite , difficile de ne pas céder à la tentation de s’immiscer et de recourir au souvenir de l’inquistion pontificale .
 Feu Maddox avait donc perdu une occasion de se taire mais il ne l’a jamais compris .

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès