>Je paye également beaucoup d’impôts, pourtant je ne compte nullement m’exiler en Suisse. Pourquoi ? Parce que la qualité et la densité des infrastructures comme des services de l’Etat dépendent de la fiscalité.

Alors, selon ta logique, la densité et les infrastructures sont + mauvaises en Suisse ? Cela m’étonnerait

>Si les pays du continent africain ne se développent pas suffisamment vite, c’est essentiellement en raison d’une fiscalité réduite et d’une corruption généralisée.

Ce n’est pas un problème de fiscalité mais d’encaissement. Ensuite, résumé le non développement économique africain me semble très simpliste. Surtt que l’exemple européen de croissance économique c’est l’Irlande (ou certains pays de l’est maintenant) c’est à dire un pays à très faible taux d’imposition...

>Les pays anglo-saxons dont la fiscalité est inférieure à la nôtre connaissent des infrastructures et des services de piètre qualité dans le sens où ils ne sont pas accessibles à tous.

Tu confonds quantité et qualité...

>On dit que la France est « un pays communiste qui a réussi », en raison notamment de son système fiscal. La libéralisation sauvage et incontrôlée des échanges, qui place les Etats en concurrence les uns avec les autres, va sacrifier des générations entières. Il en ressortira peut-être quelque chose de positif, seul l’avenir nous le dira.

Preuve ? Affirmation sans fondement, et encore, la France n’est pas un pas communiste, c’est juste un pays ou peu d’individus subventionnent une majorité...

>La fuite de ces hyperfortunes coûte plusieurs milliards d’euros ? Et le travail dissimulé, et l’économie parallèle ? Cela représente au moins 15 % du P.I.B. !

Oui, et sais tu que les pays à forte fiscalité ont bcp + de travail au noir que les autres ? C’est pour cela que la France fait parti du peloton de tete. Interessant de dire que les impotes élévés n’ont aucun impact et d’utiliser LA preuve du contraire comme illustration

>Mais que l’on gagne des millions d’euros chaque année et que l’on vienne se plaindre d’une fiscalité trop importante n’est pas recevable. Pire, c’est indécent, c’est une négation de tous ces miséreux qui n’ont pour autre préoccupation que de trouver une tente pour s’abriter alors que la qualité et la valeur du sang qui coule dans leurs veines est identique.

Pourquoi, M. Halliday aurait moins de droits que les autres de profiter des fruits de son travail ? Certains auraient + de droits que d’autres ? Il travaille les autres profitent c’est cela ?

>Si dans les pays communistes on se partageait la pauvreté, dans les pays capitalistes, le jeu du monopoly conduit aujourd’hui sur la touche un nombre croissant d’hommes, de femmes et d’enfants, et les files des Restos du Cœur sont aussi longues que celles des magasins d’Etat de l’Union Soviétique. Les deux systèmes ont échoué. Quel horizon, quelle estime d’eux-mêmes peuvent avoir tous ces laissés-pour-compte ?

Donc tu préfères un système ou tout le monde est pauvre à un sytème ou les pauvres peuvent avoir une perspective d’enrichissement ? En quoi s’enrichir est moins moral qu’autre chose. On ne vole pas sa richesse...

>Au final, c’est le consommateur qui crée les hyperfortunes et il lui appartiendra de ne pas contribuer à la fortune de ceux qui s’exilent et le méprisent.

Tout à fait, mais ceci est possible dans un système libre qui te permet de consommer ce que tu considères un bien et non dans un système organisé ou tu es obligé de consommer ce que l’état te permets. Cela me fait toujours sourire de voire les gens se plaindre du système libéral et de ne jamais remarquer que cela n’est possible que dans un monde libéral. Rappelons nous que Marx a fait sa critique du capitalisme (fausse d’ailleurs) aux ... Royaume Uni, pays libéral, alors qu’il n’aurait pu en parler dans son propre pays...