"Bon, reprenons, vous venez de terminer votre épopée, à aucun moment vous n’avez en rien répondu aux 12 questions posées aux défenseurs de la VO. Retour à la case départ.«  : Déjà il aurait fallu que j’en connaisse l’existence. Mais bon maintenant c’est fait.

Pour ton plus grand malheur, je vais pouvoir y répondre.

1 : Pourquoi aucune procédure n’a été entreprise contre les architectes et les concepteurs du WTC ?

Un architecte peut être poursuivi pour malfaçon. Si lors d’ une catastrophe il s’avère que le drame a été amplifié par une erreur de conception ou de réalisation, la responsabilité de l’architecte peut être engagée.

Ce n’est pas le cas ici. Le WTC avait été conçu pour résister à un impact à vitesse moyenne avec un avion de la taille d’un 707, plus gros porteur existant à l’époque de la conception. Or les tours ont été détruites à l’aide de 767, qui ont dégagé lors de l’impact une énergie cinétique près de trente fois supérieure à l’énergie dégagée par un impact de 707.

De plus, les tours ont résisté aux impacts. Suffisamment longtemps ( 50 et 100 minutes ) pour permettre aux chanceux des étages inférieurs de quitter le batiment. Ce sont les incendies qui ont suivi qui ont porté le coup de grâce aux tours.

2 : Pourquoi un incendie a fait rage 6 semaines durant dans les décombres ? D’ou venaient les mares d’acier fondu ?

Un incendie perdure tant qu’il y a du carburant, un comburant et une chaleur suffisante pour permettre l’ignition. Quand un feu de foret est éteint par les pompiers, les cendres sont surveillées par temps sec des jours durant (jusqu’à la pluie suivante) car il reste toujours des scories suffisamment dangereuses qui peuvent redéclencher un nouvel incendie.

Les ruines du WTC ont abrité tout un tas de combustibles qui ont pu alimenter les incendies locaux qui ont pu s’aviver en fonction de l’avancement des travaux, en apportant à des poches enfouies de l’oxygène qui ont activé ces derniers.

En ce qui concerne le métal fondu, il peut s’agir d’aluminium, qui fond à 600°, une température relevée sur les lieux. L’aluminium était un métal très présent dans les tours.

De plus, contrairement à ce que beaucoup de truthers disent, aucune »mare« ou »lac« d’acier fondu n’a été trouvé sur les lieux. Les pompiers parlent d’ailleurs de » métal fondu « . Il n’existe aucun moyen d’identifier d’un coup d’ oeil la nature du métal fondu. Ceux qui parlent d ’ »acier fondu« commettent soit un abus de langage, soit mentent.

3 : Comment expliquer la vitesse en chute libre des immeubles ?

Une question déjà traitée et résolue depuis longtemps. Une chute libre aurait pris à peu près 9 secondes pour les tours principales. Or les tours ont mis entre 13 et 15 secondes pour tomber.

Le WTC 7 aurait du chuter en moins de 4 secondes pour avoir une vitesse de chute libre. Il est tombé en à peu près 7 secondes.

Seule exception notable : la façade du WTC 7. L’intérieur ayant chuté en premier, la façade, qui n’était plus retenue par rien, est tombée à une vitesse de chute libre, en parfaite adéquation avec la théorie. Mais l’intérieur a chu de façon plus lente. Une Démolition Controlée est exclue pour expliquer une telle chute.

4 : Comment expliquer que des débris du vol 93 ont été retrouvés à 14 km du point d’impact ?

La plupart des débris ont été retrouvés au maximum à 300 mètres du point d’impact. Des débris de métal très ténus et légers ont été retrouvés dans un lac tout proche, dans le sens du vent. Des débris ont été récupérés les jours suivant à 14 km, toujours dans le sens du vent. Mais il s’agissait de morceaux de feuilles de papiers à en-tête, ce qui a permis d’en déterminer l’origine.

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#Flight_93

5 : Comment les restes de tous les passagers ont ils été identifiés ?

L’ analyse ADN a permis d’identifier de façon formelle les passagers et pirates présents dans le vol 93. Le légiste responsable de la collecte a déclaré avoir récupéré environ 1 500 morceaux de cadavres (de taille variable). Pas vraiment le genre de clichés qu’on laisse diffuser dans la presse...

6 : Comment expliquer les versions divergentes de »popular mechanics« au sujet de l’avion blanc ?

Franchement, aucune idée... La présence d’un avion blanc non-identifié a été utilisée pour servir de soutien à une thèse truthiste de missile ayant abattu le vol 93. L’avion blanc en question était un jet privé tout à fait identifié à qui la tour de controle a demandé de regarder aux alentours pour savoir s’il repérait quelque chose d’anormal, ou un gros porteur en rase-motte.

7 : Comment un pilote amateur peut il piloter un boeing ? Comment a t-il réalisé des manoeuvres jugées impossibles par certains pilotes ?

Tous les pirates aux commandes possédaient des licences de pilotage. Tous ont effectué parfois des centaines d’heures de pilotage de boeing dans des simulateurs de vol.

La quasi-totalité des pilotes de boeing ont expliqué qu’un débutant de ce niveau pouvait »tenir« un avion en l’air dans des conditions normales de vol. Dans le pilotage, le décollage et l’atterrissage sont les moments les plus critiques et les plus difficiles à réaliser. Ce sont deux manoeuvres que les pirates n’avaient de toute façon pas prévu d’effectuer.

Les manoeuvres incriminées par les pilotes truthistes (vol en rase-motte) sont en fait praticables : le vol en rase-motte du Flight 77 n’a duré que 250 mètres. Un avion peut effectuer cette manoeuvre : comment, sinon, lui serait il possible de décoller ou d’atterrir ?

Les pilotes qui incriminent la force d’inertie supportée par l’avion parlent sans savoir ce qu’ils disent : la trajectoire du vol 77 est parfaitement connue, et un calcul basique a montré que l’avion n’a eu à supporter que entre 1,6 et 1,8g lors de sa boucle fatale, loin des 8g annoncés par certains pilotes.

8 : Pourquoi l’avion n’a t-il laissé aucune trace sur son passage avant le crash sur le Pentagone ?

Tout simplement parce que les »obstacles« annoncés (rouleau de cables électriques et cloture en acier ) font 2m de haut au grand maximum. L’avion a parfaitement pu les survoler au niveau des ailes sans les toucher avant le crash.

9 : Comment expliquer la forme des trous dans la façade ?

Les photos publiées dans la seconde partie montrent clairement l’impact sur près de trente mètres de façade. Une trace incompatible avec la thèse du missile ou de l’avion de chasse.

Le trou intérieur a sans doute été creusé à cause de l’impact du train d’atterrissage avant, mais rien n’est certain à ce sujet.

10 : En ce qui concerne le WTC 7, comment une rupture assymétrique peut-elle causer une chute symétrique ?

La vidéo présentée est celle d’une simulation du NIST pour expliquer la rupture assymétrique des colonnes internes. La simulation corrobore les vidéos tournées ce jour là, mais elle ne concerne que la structure interne.

La structure externe, elle, n’a pas été soumise aux même contraintes. Elle est tombé après la chute de la structure interne car plus rien ne la tenait.

11 : Comment les pompiers ont-ils su que les tours allaient s’effondrer à l’avance si un tel événement ne s’était jamais produit ?

Si on excepte 1945 et un B-25 qui, perdu dans le brouillard, a heurté l’Empire State Building, aucun avion ne s’est jamais retrouvé changé en arme pour servir de missile.

En revanche, les pompiers ont eu à intervenir des milliers de fois au sein d’immeubles en périls menacés soit par le feu, soit par un glissement de terrain.

Les tours ne se sont pas effondrées sans prévenir : les pompiers ont noté les signes annonciateurs de chute 30 minutes avant l’effondrement en moyenne. Ils ont dès lors su que les tours étaient perdues, sans pour autant savoir à quel moment précisément elles seraient à terre. Ils ont donc évacué les lieux et se sont tenus à distance.

Malheureusement, des équipes présentes dans les étages n’ont pu être prévenues car les radios se sont révélées défectueuses au sein d’une structure trop riche en métal et qui ont fait des interférences.

12 : Pourquoi les pompiers ont-ils parlé d’explosions s’ils s’attendaient à un effondrement ?

Cette question fait référence à une remarque d’un policier qui parle en effet d’explosion.

La réponse est : je ne sais pas. Fait-il y voir un abus de langage ? »blow up" est il aussi un terme argotique pour désigner un effondrement ?

Il se peut aussi que cette personne en question s’attende à une explosion : le WTC 7 comportait, cela était connu de tous, des groupes électrogènes alimentés par des moteurs thermiques eux-même alimentés par de grandes cuves de carburant.