A IP 187.

alors : « l’auteur de cet article ( que je salue pour la qualité de son article ) donne la source » Le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat « regroupe des milliers de scientifiques a travers le monde . Cela représente l’avis de 95 % des scientifiques à travers le monde . »

le GIEC il me semble qu’il s’etait arreter a : Le C02 a augmenter depuis 400 000ans c’est indeniable. cela va entrainer un changement climatique.

Je n’ai jamais lu dans un rapport du GIEC « le rechauffement climatique est du principalement a l’activite humaine » stricto. Car a ce moment la, il faudrait indiquer les proportions, et nous en sommes bien incapable.

Concernant plus particulierement le GIEC.la bible en somme, c’est pour cela que j’ai parle du cas de Mr Mann, c’est un membre eminent du GEIC ( vous voyez le rapport ? pas mal non ?). C’est l’exemple que j’avais en tete qui montre in fine que ce que ecrit le GIEC est le fruit d’un consensus, et que parfois. Ben c’est pas bon.

Ma remarque sur le fait de generer des credits scientifiques je l’ai faite car je trouve plutot marrant que l’on parle toujours des lobbies industriels (parfaitement connus d’ailleurs) comme etant la cause d’une non prise en compte environnementale (ce qui est vrai) mais par contre constater un exces venant des climatologues.

Le GIEC a ete cree en 1988, environ 5000 scientifiques, je ne connais pas le nombre d’intervenants exterieurs mais je doute que cela fasse 95% ( encore heureux ! on aurait que des scientifiques a la botte de ce lobby, car c’en est un, comme tout organisme ultra puissant&omnipresent dans son domaine).

Ha non c’est pas possible, Arf evidemment c’est de l’intox venant des lobbies. C’est dingue ca ne marche que dans un seul sens.

Malheureusement des gars au GIEC comme Mann y en a, d’autre membre de GIEC sont meme venu soutenir « sa crosse de Hockey » alors que y avait plus rien a en tirer (han c’est beau la solidarite, tiens c’est pas de la vraie mauvaise foi ca ?). Des chercheurs qui ont du mal a se faire editer par ce que il ne sont pas en phase avec certaines membres du GIEC y en a aussi (shaviv).

Des critiques de partie de rapport du GIEC par des membres meme du GIEC a cause de jalousie interne y en a aussi ( affaire Lindzen).

Alors bon, c’est quoi la conclusion ? ben la conclusion c’est exactement celle de mon post anterieur : faire la part des choses, ne pas biaise les analyses des deux cotes car sans connaissances impartiales, on aura pas de resultats.

PS : Rapport a la mauvaise foi, je ne pense pas que cela me soit attribue puisque je ne remets pas en question la cause humaine, je remet en question la PROPORTION.

Salutations