C’est de la connerie complète, cette histoire de réchauffement climatique.

Il y a plein de trucs qui montrent que c’est du n’importe quoi le plus total.

Déjà, sur terre, les sites météorologiques, sont basés en grande partie dans, ou à la périphérie des villes. Au départ, ce n’était pas le cas, mais comme les villes ont grandi, les stations ont fini par être englobées dans les villes, petites ou grandes. Or, il y a un micro climat plus chaud dans les villes par rapport aux campagnes environnantes, que les villes soient petites ou grandes. Ce qui fausse toutes les mesures à la hausse. Même les petits villages subissent cet effet.

De plus, la plupart des mers du globe ne sont pas couvertes par les mesures météos. Or, elles représentent les 2/3 de la surface du globe. En plus, les mesures effectuées en mer subissent un biais, puisque les mesures sont faites évidemment surtout par beau temps, pas quand il y a des tempêtes.

Par ailleurs, les instruments de mesure météorologiques n’étaient à la base pas créés pour mesurer le réchauffement climatique. Donc, un bon nombre d’entre eux ne sont pas assez précis.

Les mesures en haute atmosphères (ballon sonde) souffrent du même défaut. Un bon nombre d’instruments n’étaient pas faits au départ pour mesurer les températures de façon fine. Donc, leurs mesures sont trop imprécises. Pour les satellites, certaines mesures sont aveuglées par les nuages (notamment l’infrarouge, ce qui est gênant, puisque c’est un des meilleurs moyens de mesurer la température).

Deux personnes, John Christy et Roy Spencer, ont attiré l’attention sur le fait que les mesure des satellites météorologiques ne confirmaient pas les mesures effectuées sur terre : « Les températures de la troposphère entre 1979 et 1998 (couche 800-200 hPa) montrent par exemple des variations non significatives entre -0,03°C et +0,04°C, au lieu du réchauffement graduel attendu (Christy 2000) ».

Quand aux glaciers français, ce qu’on ne nous dit pas, c’est qu’entre les années 50 et les années 80, les glaciers augmentaient de taille. Pourtant, à cette époque, les industries étaient aussi, voir plus polluantes qu’aujourd’hui. Donc, les glaciers auraient du reculer autant, voir plus que maintenant. Ce qui montre que les glaciers ne reculent pas à cause de l’activité humaine.

Des élèves d’un lycée ont essayé, aidés de leurs profs, de faire une expérience pour voir l’influence du gaz carbonique sur la température. Ils ont introduit du gaz carbonique dans une cloche de verre. Résultat, aucune différence de température. Seulement, les profs étaient tellement convaincus de l’influence du gaz carbonique qu’ils se sont dit qu’ils avaient du faire une erreur. En fait, leur expérience était parfaitement bien menée. C’est simplement que l’augmentation de la teneur en gaz carbonique ne conduit absolument pas à une augmentation de la température.

On ne voit d’ailleurs pas comment un gaz qui ne représente que 0,03 % du total de l’atmosphère, pourrait avoir le moindre rôle dans le réchauffement climatique. Surtout qu’il ne s’agit que d’un gaz.

A quoi sert cette histoire de réchauffement climatique ? Ben à justifier l’augmentation de prix des énergies fossiles. Avec cette théorie, ça devient bien de limiter la production de pétrole et de gaz, parce que ça permet de lutter contre l’effet de serre. Et limiter la production de pétrole et de gaz, ça conduit à quoi ? Ben à l’augmentation du prix de ces matières. Ce qui signifie plus de profit pour les compagnies productrices de pétrole et de gaz. Bien sur, on pourrait limiter la demande aussi, mais ce n’est pas comme ça que ça nos décideurs veulent que ça se passe. Le but c’est que les prix augmentent. Et c’est d’ailleurs ce qui se passe.

En fait, le but n’est pas d’avoir une décision claire et nette de baisse de production, mais avoir un fond idéologique qui justifie les hausses de prix des carburants. Comme ça, les bons cons du peuple ne subissent plus les hausses de prix, non, ils sont carrément contents de payer plus cher (puisque c’est mieux pour l’effet de serre de consommer moins).

Enfin, une partie d’entre eux en tout cas. Et comme par hasard, ce sont eux qu’on entend le plus. Ce sont eux qui interviennent en masse dans les forums et qui font croire qu’ils représentent la vox populi.

Les partisans de la théorie du réchauffement climatique disent que les opposants à cette théorie sont payés par l’industrie pétrolière. C’est exactement l’inverse qui est vrai. Ce sont les partisans bien en vue de cette théorie qui sont payés par l’industrie pétrolière. C’est pour ça que ce n’est pas étonnant du tout qu’un gars comme Al Gore en fasse la promotion. Par ailleurs, il semble que le pouvoir politique trouve son compte aussi dans cette histoire. C’est pour ça que les journaux à grand tirage, la télé, la radio, nous en parlent à longueur d’année.

Voir : http://www.climat-sceptique.com/