Je répondais à une pseudo-critique précise.
L’argumentaire de la CIT est développé dans l’interview ci-dessus. Je ne peux pas répondre à des critiques fantômes
Mais je comprends que le travail de la CIT vous embarrasse. Il est difficile d’invalider des dizaines de témoignages, surtout compte tenu du fait que les témoins oculaires furent la clef de voute de la défense de la version officielle de l’attentat du Pentagone, des années durant.
Pour mémoire, voici ce qu’écrivait Guillaume Dasquié en juin 2002, dans un livre toujours largement cité par les partisans de la VO :
"Les témoins oculaires sont à
l’accoutumée très écoutés, surtout à propos d’un événement matériel,
physique, comme celui d’un crash sur le Pentagone, et principalement
quand ils sont aussi nombreux que dans le cas présent (car la
multiplication des témoins par dizaines rend caduque toute démarche
visant à construire des faux témoignages). À moins que les témoins
oculaires ne soient ignorés parce qu’ils contredisent un échafaudage de
l’esprit tellement palpitant.
Que disent les témoins oculaires ?
Pour
nous forger une opinion, nous avons réalisé le travail soigneusement
évité par l’auteur de L’effroyable imposture : une prise de contact
directe et personnelle avec des témoins, sans intermédiaire,
c’est-à-dire des entretiens avec les personnes les plus proches de
l’origine de l’information -le B.A. BA d’une enquête journalistique.
(…) Nos contacts personnels à Washington, la consultation de la presse
locale écrite et télévisée des Il et 12 septembre ont permis en
l’espace de trois jours de répertorier dix-huit personnes, vivant dans
la région d’Arlington ou à Washington, et facilement joignables en
consultant les annuaires locaux…."