• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de charmord

sur 11 Septembre 2001 : Interview de Craig Ranke, fondateur du Collectif Citoyen d'Investigation


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

charmord 28 mai 2010 10:43

Au jeu de « Charmord dit », et si on lui demandait :


Je ne suis effectivement pas convaincu que cette thèse du CIT soit suffisamment prouvée par les 12 témoignages produits par le CIT.

Par exemple, des policiers attachés au Pentagone qui lachent six ans après les faits des éléments non seulement contraires à la théorie officielle mais qui sont à la base d’une nouvelle théorie selon laquelle un énorme Boeing aurait, au lieu de le percuter, survolé à très basse altitude le Pentagone, au vu et au su d’un nombre incalculable de personnes disposées autour du Pentagone qui pourraient attester de ce fait et donc couler la théorie officielle, cela mérite, autant que tout autre témoignage, un gage d’authentification, ce qui passe par une déclaration sous serment effectuée lors d’une enquête et la vérification de sa plausibilité interne et externe et pas par des interviews de la CIT, tous sympathiques et conscienscieux que soient ces membres.

D’autant que l’un des policiers, Lagasse, avait été approché en 2003 par une équipe de truthers et s’était fortement énervé à l’encontre de celle-ci en défendant bec et ongle la théorie officielle. Je trouve étrange qu’un policier attaché au Pentagone (et donc probablement tenu au secret sur cette affaire) revienne quelque temps après avec un récit qui met radicalement en échec la théorie officielle...

Idem pour l’histoire d’un taximan un peu paumé marié à une agent du FBI qui se rend compte juste au moment où il est interviewé par le CIT que les photos qui l’ont prises au moment où il était planté face au Pentagone, avec un morceau de poteau flanqué dans le pare-brise, sont traffiquées et le montrent à un endroit où il n’était pas... 

Ce que j’estime indispensable pour les témoignages avancés par les défenseurs de la théorie officielle, je le trouve tout autant indispensable pour les témoignages avancés par le CIT. Le CIT ne donne aucune garantie d’authenticité aux récits des témoins.

De plus, indépendamment de ces réserves, il eût été préférable que le CIT, dont le travail conséquent est d’ailleurs à saluer, interroge de la même façon tous les témoins, quels que soient leur opinion en faveur ou contre la théorie officielle. Cela aurait permis de savoir s’ils maintiennent leur récit face caméra (A ce propos, une autre critique, est que le CIT a cru pouvoir interroger les fens avec caméra cachée, cela est inacceptable ! La fin ne justifie pas les moyens).

Ceci étant, l’enquête du CIT comprend de nouveaux éléments perturbateurs de la théorie officielle, criblée de contradictions et mensonges, et, elle ne comprend pas moins de gage d’authenticité que les témoins à charge de la TO, dont très peu (un seul si mes souvenirs sont bons) permet de corroborer spécifiquement la trajectoire officielle, à peine plus affirment avoir vu l’impact dans le Pentagone et nettement plus s’avèrent dépourvus de toute force probante ou plausibilité, quand ils ne manifestent pas des signes alarmants de fabrication pure et simple...

Voilà, c’est donc pas aussi simple que ça et cela valait une petite mise au point.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès