Excusez moi de vous interpeller, « le chat », mais je pense que vous vous méprenez comme beaucoup de gens ici, et ça devient franchement triste. Au risque d’être complètement impopulaire sur ce site (j’ai un écran protecteur), je voudrais dire que la combustion du bois est toxique sauf si pour vous le simple fait de diriger votre cheminée vers le haut vous rassure. De plus elle n’est légèrement rentable que jusqu’à la prochaine taxe/hausse sur le bois.

Vraiment, j’insiste le bois n’est qu’un fausse solution, de la sciure aux yeux, ainsi que tout les produits provenant de la terre (appauvrissement du sol) l’Ile de Pâque et l’Afrique en sont les exemples frappants. Ainsi, si en France la production du bois est réglementée par l’ONF (1 arbre abattu = 1 arbre planté), qui vous prouve que c’est le cas pour le bois que vous avez acheté ? Et si c’est le cas, allez vous acheter du bois 2x plus cher parce qu’il est français ? Voyez la démonstration un peu plus loin de « Marsu » qui l’explique mieux que moi... Je vous conjure de me croire, le bois, les biocarburants, et l’hydrogène ( tous les trois très très énergivores lors de leurs productions + transports respectifs) ne sont pas des solutions à longs termes.

Il n’y a pas de solution propre individuelle de chauffage : vous vous imaginez bien dans votre petit pavillon de campagne, en train de vous chauffer au bois, et quand les grands complexes immobiliers de la megalopole voisine décident de se chauffer au bois vous applaudissez, mais vous n’imaginez même pas la pollution énorme produite et le temps qu’il faudra aux arbres pour assimiler tout ce carbone. On brule en 5 min ce que l’arbre a mis en 20 ans pour se développer et emprisonner le carbone, gràce a la photosynthèse. C’est d’ailleurs le seul moyen autonome et gratuit (ie d’autorégulation) que la nature nous offre pour traiter le CO2 de l’air (avec la fixation du fond des océans).

Quitte à me mettre tout le monde à dos, je me sentirai mieux de rouler électrique (nucléiare, éolien offshore, marémoteur, hydrolique, photovoltaïque) et de me chauffer (le moins possible puisque bien isolé ,sans pont thermique) avec la géothermie, l’aérothermie, le solaire et autres pompes à chaleur qui n’ont besoin que d’un petit appoint en énergie). A noter que le nucléaire n’est définitivement dangereux que pour ceux qui en détourne l’intéret principal (Enola guay) ou ceux qui ne l’entretienne pas (Tchernobyl). Les déchets NUCLEAIRES SCELLES sont moins toxique que ceux (POLLUTION, CO2, RECHAUFFEMENT) que vous allez léguer à vos ENFANTS.

Je préfère produire du nucléaire et conserver ma planète, quitte à envoyer les déchets nucléaires vers LE SOLEIL QUI S’EN NOURRIT que de donner pour héritage à mes enfants un caillou aride et brûlant. Et ça la France l’a bien compris avec le projet ITER, à qui on ne peut pas reprocher d’avoir des cheminées.

Enfin, l’eolien, le photovoltaïque et le solaire sont subventionnés , contrairement aux produits carbonique, qui, s’ils ne le sont pas, le seront un jour.