• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Muet d’hiver

sur Le bois énergie, ou l'art de résoudre la querelle des anciens et des modernes


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Muet d’hiver (---.---.222.83) 20 décembre 2006 14:57

Si je me souviens bien, le pétrole a dépassé le bois en tant que combustible il y a même pas deux siècles. Pourtant le pétrole est connu depuis l’antiquité. Pas pratique, difficile à transporter, Salissant, extremement délicat à extraire, rare et quand à l’odeur, on est loin du sous bois de noisetiers. Si je me souviens bien, le pétrole a dépassé le bois en tant que combustible il y a même pas deux siècles. Pourtant le pétrole est connu depuis l’antiquité. Pas pratique, difficile à transporter, salissant, extrêmement compliqué à extraire, rare et quand à l’odeur, on est loin du sous-bois de noisetiers. Alors pourquoi ? Pourquoi on a abandonné le bois ? Il faut comprendre que le XVIIIème siècle a été au bord d’une catastrophe écologique. Les forets françaises étaient réduites à moins de la moitié de ce qu’elles sont aujourd’hui pour une population de moins de 30 millions d’individus et que l’énergie ne servait qu’au chauffage. Il est amusant de penser que d’une certaine façon le pétrole a sauvé la nature. Combien de temps il faudrait à la population actuelle pour transformer le pays en boule de billard ? Le bois est une énergie renouvelable tant qu’elle reste marginale. Il faudrait calculer à partir de combien de watt on ne peut plus reboiser assez vite (combien de stères poussent par Ha par an, quel rendement par stère ?). Sans oublier que le bois fixe une grosse partie du carbone de la surface de la planète. Tout ça m’a l’air d’une fausse bonne idée.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès