Ah Camarade Sisyphe !

Depuis que je ne vous prend plus au sérieux j’ai beaucoup de plaisir à échanger avec vous !

Oui, j’admets, je me suis un peu lâché, je n’ai pas pu m’empêcher un petit chambrage mesquin... Hé hé hé bon sans rancune hein !

« Et on se réveille, en plus ? »

Pas compris. Je suis à heure de Paris - 6 en train de prendre l’apéro du soir. 

« Vous n’avez pas remarqué qu’on est sur un sujet de beauf »

Ah parce qu’il y a des sujets de beaufs ? Ben non, il y a des beaufs qui participent à des sujets, nuance.

Bon, ceci dit, je savoure toujours l’utilisation du mot « beauf » sous la plume de gens comme vous, tellement au-dessus de la populace vulgaire, formatée, lobotomisée à TF1 et forcément poujadiste / lepéniste... Vous êtes tellement typique, Sisyphe, de cette intelligentsia autoproclamée qui nous pompe l’air depuis Rousseau... Après la réduction ad hitlerum, la reductio ad bidochon ! La gauche révolutionnaire évolue avec son époque, y’a rien à dire ! Oups je chambre encore vous allez râlez désolé je ne sais pas pourquoi je suis d’humeur égrillarde ce soir... Mais comme sur le fonds vous êtes un peu sec, que voulez vous... Cf ce qui suit...

"Quant aux conneries, mon brave, quand on se permet de ne pas savoir distinguer justice pénale et justice sociale« 

Et vous de ne pas distinguer entre »justice juridique« (je reprends vos termes un peu baroques, hein) et »justice pénale«  ! Ah ah ! D’ailleurs ai-je parlé à un moment de »pénal«  ?

Bon, ce que je dis, c’est qu’une société ou une communauté se dote d’un corpus de lois qui établit les droits et devoirs de chacun en fonction du système de valeur partagée par ses membres. La »justice sociale« dont vous parlez n’est qu’un beau concept éthéré tant qu’elle ne se décline pas sous forme de lois établissant ce qu’il est juste que chacun partage et reçoive de la communauté. Je ne peux donc concevoir ce que serait une »justice sociale« qui ne serait pas intégré à la »justice juridique« , comme vous dites, à part une sorte d’esprit ’’Robin des bois » où le pauvre volerait par la violence ce que possède le riche. Est-ce ça votre définition de la « justice sociale » ? Si c’est le cas, je comprends la distinction que vous faites, mais je suis radicalement opposé à votre conception ; si ce n’est pas le cas, alors votre distinction devient un non-sens. Dans les deux cas vos propos sont insultants et traduisent la hauteur de débat à laquelle vous êtes capable de vous élever.

Ceci dit il faudrait qu’on discute de ce point plus en détail un de ces jours, je ne me sens pas de m’embarquer sur un débat en marge de cet article. Mais ce serait (et je dis ceci en toute sincérité et sans ironie) très intéressant d’échanger sur nos conceptions respectives de ce que vous appelez « justice sociale ». Un prochain article sur le sujet ?

"et que, de plus, on prône un retour à la royauté (en France), on se la joue plus discret ; ou alors, c’est qu’on est un con ravi... « 

Pourquoi est-ce »con" de penser, après avoir tourné la question dans tous les sens, qu’un système de monarchie parlementaire serait nettement préférable à la caricature de démocratie que nous subissions actuellement ? Vous pouvez ne pas être d’accord, c’est votre droit, mais j’ai moi le droit de penser ce que je pense sans me faire insulter (ou alors nos n’avons pas la même conception du débat citoyen). Souhaitez-vous échanger sur la question ? Avez-vous vous-mêmes des arguments rationnels et longuement mûris sur la question ou bien votre réaction est-elle purement nerveuse et émotionnelle ?

Au plaisir de vous lire,

Cordialement