Je me permets également de souligner quelques points soit faux, soit grotesques, soit discutables de cet article :

« Les généraux ont pris le risque d’un incident « regrettable » qui était prévisible. »

La politique d’Israel de faire un blocus de la bande de Gaza date de plusieurs années déjà. Ce qui est prévisible c’est donc avant toute chose qu’Israel ne laissera pas passer le convois. Ceci pour des raisons de crédibilité politique et/ou de sécurité (et il ne s’agit nullement d’y porter un jugement mais de comprendre les causes et le discours israélien). Donc ceux qui ici ont pris le risque d’un incident regrettable sont bel et bien ceux qui, avertis du fait que ça ne pouvait que mal se passer, ont décidé de faire leur coup médiatique et de forcer le barrage.

« Les amis d’Israël peuvent bien faire valoir que les humanitaires peuvent très bien passer par la voie terrestre après un filtrage tactique, n’empêche que la situation à Gaza est comparable à celle d’un camp « fermé » (par pudeur, je n’emploierai pas un autre mot plus connoté) et qu’aucun pays n’accepterait qu’on lui refuse l’accès à ses eaux territoriales. »

Pas que les amis d’Israel monsieur, toute personne sensée et raisonnable. Si le but de ces gens étaient de faire parvenir ces produits à la population de Gaza, il existait d’autres moyens qu’ils connaissaient. Sauf que le but premier recherché n’était pas celui-ci, mais l’impact médiatique.

Vous faites exprès de mettre dans la même phrase deux éléments pour les lier, mais en réalité rien ne les lie. Personnellement, je trouve en effet que la situation humanitaire à Gaza est alarmante. Et pourtant cela ne justifie en rien ce que ces activistes ont fait, c’est-à-dire pour résumer : n’importe quoi, n’importe comment, et en faisant fi des conséquences.

« Le but de cette flottille humanitaire était donc aussi d’ordre géopolitique »

Et là, si vous y connaissiez un tant soit peu quelque chose en relations internationales et en droit international, vous vous rendriez compte que vous venez de dire une monstrueuse énormité (pléonasme n’est-ce pas ?).

Il existe un droit humanitaire qui s’applique aux missions et au personnel humanitaire. Faire de l’humanitaire exclue bien évidemment de faire de la politique et exclue donc par définition toute considération politique ou géopolitique.

« visant à briser un blocus contraire aux lois internationales dont du reste Israël se contrefout, au nom de la sacralité de sa sécurité qui place ses actions au-dessus du droit des nations. »

Je vais m’arrêter là, car sinon il faudrait que j’écrive moi-même un article entier, bien plus long et bien plus renseigné que le votre, mais vous prouvez encore une fois que vous parlez de quelque chose que vous ne maitrisez pas du tout.

Je ne dis d’ailleurs pas là que le blocus est contraire aux lois internationales, car c’est une question extrêmement compliquée et je ne m’y risquerais pas (sachez juste pour votre information qu’il y a des éléments de droit qui jouent contre le blocus et des éléments de droit qui jouent pour). Mais seuls ceux qui ont fait du droit international peuvent comprendre comment cela peut être à ce point compliqué : c’est que c’est complètement différent d’un droit national. Quand vous dites qu’Israel place ses actions au-dessus du droit des nations, on voit bien que vous ne comprenez pas la façon dont est produit et appliqué le droit international.

Je m’arrête ici, mais vous encourage 1) soit à vous documenter, et cela vous prendra de longs mois d’études, car on ne s’improvise pas du jour au lendemain spécialiste des relations internationales, 2) soit à ne plus écrire sur le sujet.