Pour revenir sur la dualité : relation linéaire sans seuil contre hormésis à faible débit de dose, je vous conseille la vidéo :
http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech plusieurs fois citée ici même.

Mais je vous mets ici un lien sur un graphique qui explique un peu mieux le problème :
http://i87.servimg.com/u/f87/12/17/43/12/avalua10.jpg
Le risque relatif c’est le nombre de morts en pourcentage d’une population ayant reçu la même dose.
Il y a des valeurs avérées , certaines, en fonction d’études sur les conséquences d’Hiroshima et d’autres accidents.
Et puis il y a les valeurs hypothétiques aux faibles doses.. Si vous appliquez la RLSS directement sans modération à Tchernobyl par exemple comme le faisait feu Nestérenko toute personne concernée est une personne ayant eu à souffrir de la dose, donc sur une très grande population le nombre de morts sera important, et il annonçait 20 millions de décès entre 1986 et 2008.. Plus personne n’était mort de mort naturelle.

Maintenant si vous considérez qu’en dessous d’un certain seuil que l’on peut estimer vers 200mSv d’expérience vous avez un bénéfice sur la santé, c’est à dire un « dégat négatif » vous justifiez ainsi les cures thermales mais vous mettez par terre le dogme intangible :
- toute dose correspond à un dégat sur l’homme !! Dogme sur lequel s’arceboute le petit
univers des antinucs.
Dans ce cas des 20 millions de morts, ou des centaines de milliers de morts, on n’est plus à quelques échelles de dix près.. vous arrivez simplement sur le nombre de morts avérés de tchernobyl c’est à dire une cinquantaine (y compris les enfants atteints de cancers de la thyoïde)..
La pomme de discorde est là !
Tchernobyl deviendrait un accident inustriel presque ordinaire à l’échelle de ce que les Russes nous ont reservi en août dernier avec 74 morts dans cette centrale :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/09/the_sayanoshushenskaya_dam_acc.htm l
 c’est la spécialité des Russes de sortir les tripes de leurs centrales.

Dans l’article, l’auteur semble endosser les conclusions du documentaire, endosserait-il l’hormésis ? Là il aurait attaqué au bulldozer le pilier principal de son raisonnement antinuc habituel ... je reste étonné....

@+