Parfaitement d’accord avec vous sur le fait qu’ils étaient bien tous pareils ; Lénine Trotsky, Staline Khrouchtchev. Sous le dernier, bourreau entre autre de l’Ukraine, les persécutions anti religieuses ont repris de plus belle.
En revanche, il est bien, tout comme les autres, resté dans la ligne de la révolution d’octobre. Une révolution de petit bourgeois en mal de pouvoir et d’identité qui cherchent à créer une société à leur image,rassurante pour eux (nombre de vrais ouvrier dans la direction du parti en 1917= 1). Pierre pascal, bolchevique français qui a vécu tous cela de l’intérieur voit très bien l’absence totale de réels enjeux idéologiques entre des leaders qui recherchent le pouvoir personnel, ou de leur clan. Du reste, ils s’accusent tous mutuellement de bureaucratisme. En clair, cela veut dire c’est tes partisans qui occupent les places au lieu des miens. Il faut bien voir que tous les bolcheviques, encore aujourd’hui, sont des petits bourgeois et des clercs, en général enfants de petits bourgeois et de clerc, leur agressivité prioritaire, paradoxale en apparence, contre les petits bourgeois et la bureaucratie, est une preuve parmi d’autre de leur nihilisme, mais aussi de leur conscience de classe, après tout, il aurait été plus logique, plus injurieux ? de s’entre accuser d’être des grands bourgeois, voir en Russie des aristocrates, mais ils se connaissent bien, ce qu’il se reprochent les uns au autres, c’est de ne pas se renier assez eux même... ! )

Toutes les principales horreurs ils les ont décidé tous ensemble dès le début. Pierre Pascal, en discutant avec des réfugiés Italiens voit même très bien la parenté évidente avec le système Mussolinien, même si celui ci est moins inhumain.
A la base de la personnalité de tout bolchevique, il y a un complexe d’insuffisance personnelle. Dans le cadre de leurs collectifs, malheur à celui qui se montrerait trop intelligent et filerait des complexes aux autres. On ne lui pardonnera pas.Trotsky, venant d’une famille particulièrement aisée et intelligente, malgré toutes les légendes (voir la photo de la maison de sa famille sur wiki : ce n’est pas une maison de paysan russe, une Isba, c’est osobniak de bourgeois complexés, ils se sont rajouté une tour.. !) ne parvient pas à s’empêcher de se montrer brillant et à laisser transparaître son mépris de classe pour les modestes.
Staline, beaucoup plus fort, comprenant mieux la nature réel du système et proche des « masses » lui fera son affaire. Lui a compris qu’on est plus en 1905 ou les 13 000 militants du parti sont des petits fonctionnaires, des intermittents du spectacles, animateurs sociaux et autres RMIste par choix baignés de rhétorique idéologique, que l’on séduit en leur « accrochant des nouilles idéologiques aux oreilles comme on dit en russe). Plus sincère, et donc vraiment prêt à tout pour mettre en œuvre leur commun programme délirant. il saura jouer les hypocrites se positionnant parfois à droite parfois à gauche, pour ne faire peur à personne. C’est une règle historique que dans ces collectifs de gauche, c’est le plus hypocrite qui gagne en période de mouvement et le plus médiocre en période de croisière. Ainsi, pendant la montée du PS, Mitterrand à éliminé ses opposants internes socialistes sincères et de traditions en les dépassant sur leur gauche par des discours particulièrement »révolutionnaires". Staline, au contraire, joue les modéré face au purisme de facade de Trotsky. Une fois son pouvoir bétonné, il se livrera exactement à la même politique, notamment par des purges répétées de l’appareil bureaucratique....

Il suffit de lire des échantillons de leurs littératures. C’est de la même veine, mais Staline prend soin d’être compréhensible par le militant du base, voir même l’ouvrier. Trotsky, écrit de telle manière qu’il faut au moins avoir raté son diplôme à bac plus trois pour décrypter.
Dans une Russie ou on vient de franchir le seuil de 50% d’alphabétisation chez les hommes jeunes s’, ou le parti à pris le pouvoir et donc ou tous les responsables sont réputés devoir être communiste, s’obstiner à écrire pour 13 000 intellectuels montre bien la coupure totale d’avec le peuple.

Khrouchtchev aura beau jouer les paysan incultes la conjuration des médiocres le verra néanmoins venir. Avec Brejnev, la sérénité revient parmi les élites socialistes. Enfin peut se mettre en place dans un calme relatif, la stagnation féodale qui est l’idéal caché de tous les partis de gauche socialisant. (au départ, la camarilla qui a réussi à le virer avait un candidat plus dynamique, mais leur clan n’a pas réussi à l’imposer : source, mon beau père qui faisait parti de tous cela, à peu prêt les même se sont rattrapés par la suite en poussant leur candidat, Gorbatchev qui alliait volonté de changement mou et médiocrité en un cocktail assez typique pour faire face à l’implosion du système).

En ce sens, le Brejnévisme, plus que Khrouchtchev à bien mérité son nom de socialisme réel.

L’efficacité de l’appareil répressif propagande, seule chose qui ait jamais vraiment bien marché dans les systèmes socialistes (voir comment les groupuscules Trotskistes gèrent encore leur conflits internes aujourd’hui : tient, u exemple récent, Chalot se fait accuser dêtre raciste ... !) assure la pérennité du système que nul ne parvient à faire bouger de l’intérieur, mais il finit par s’effondre sous son propre poids non sans laisser le pays dans l’état que l’on sait.

Conclusion ? Khrouchtchev occupe toute sa place dans la grande historie de la classe moyenne para étatique désorientée par la modernité qui de bolchevisme en fachisme, de stalinisme en trotskisme, a largement animé l’histoire du 20ème sciècle.