> C’est une simple analyse historique pas besoin de monter sur ses grands cheveux !

comme vous pouvez constater, je n’ai plus beaucoup de cheveux

>Sans le Charbon, la France n’aurait plus d’arbre maintenant, et grâce au nucléaire, la France >a pu se passer de charbon. CQFD

prière de ne pas utiliser CQFD à toutes les sauces, une démonstration c’est autrement plus rigoureux que notre discussion...

La france ne se passe PAS de charbon. Chaque nouvelle forme d’énergie s’additionne aux autres et ne les remplace pas. Pourquoi ? parceque nous maintenons une croissance de plus de 3% par an au niveau mondiale, ce qui implique un doublement de la production et des rejets polluants tous les 20 ans environ.

Maintenant, si on voulait VRAIMENT se passer du charbon, il nous faudrait multiplier par 10 le nombre de centrales nucléaires en france, pour passer à environ 400 centrales. Ce qui nous fait une centrale tous les 40 km en moyenne. A ce niveau de densité, ni les normes de sécurité ni les « à cotés » essentiels au bon fonctionnement des centrales (température de l’eau de refroidissement, disponibiilité de l’uranium, démantelement,..) ne peuvent suffire.

>Si ça c’est de la croyance alors subventionné une production d’énergie non-rentable (donc >non-exportable sans subside votre rêve mondial est un leurre), non fiable (trop de vent = pas >d’éolien) et non ajustable (pique de conso du matin et du soir svp ?) pour un réseaux qui >n’avait aucun soucis d’approvisionnement et en invoquant des progrès imminent dans le >photo et l’éolien (mais alors pourquoi avoir subventionné la production et pas la >recherche !!!!!!!!), c’est pas de la >croyance ???????????????????????????????????????????????????????????

bon argument, reste qu’on ne remet jamais en cause le noeud de l’histoire : la croissance exponentielle de notre consommation et de notre production de déchets. Tant que l’on reste dans ce schéma, oui, effectivement, c’est chiant les éoliennes, ça permet pas de climatiser à outrance ou de rajouter un énième appareil électronique sur le secteur..

>Je vais pas vous citer toutes les fois où les anglosaxons ont sponsorisé des mouvements >écolo malthusiens soi disant pour le bien de la terre qui devrait être dépeuplé alors que >c’était pour garantir le statu-quo dans leur domination des peuples.

dommage j’aurais bien aimé que vous me les citiez.

>A chaque fois ils se sont plantés. Ce sera une fois de plus mais comme le bloc anglosaxon >comprendre l’UE, ils nous entraîne dans leur chute idéologique, économique et même >écologique parce que se focaliser sur une secteur qui produisait sans pollution (le nucléaire >civile arrive dernier après le médicale le radon et la radioactivité du sol comme source de >radiation je vous signale) est au détriment des effort contre les vrais pollutions.

On est bien d’accord sur l’inocuité d’une centrale, en général. Mais quid de 400 centrales réparties sur le sol français ? encore une fois, le noeud de l’affaire est un histoire de quantité.

Quant à localiser les « vraies » pollutions, ça n’est effectivement pas une mince affaire..