Les rayons du soleil sont gratuits, illimités et en abondance sur toute la planète, cela vous fait quand même des économies de 80 dollars le baril équivalent pétrole actuellement, avec la pollution en moins. Et cela ne coûterait que les centrales solaires et le câblage nécessaire ainsi que les taxes. Économiquement, l’énergie solaire serait profitable à long terme, en attendant le retour sur investissement qui serait plus ou moins long comme c’est souvent le cas pour les investissements d’infrastructures.

Quelle tristesse de lire ça !

Alors :

- le rapport entre solaire et pétrole ? Peut être dans les pays pauvres qui n’ont que des centrales au fuel mais comment ils vont se payer une technologie déjà impayable pour nous, eux ? 

- Gratuit ? Je supose que c’est après de grande étude d’ingénieur que tu réussis un raisonnement aussi plat (ce n’est pas de ta faute mais dû au matraquage anglosaxon anti-industrie). Le photovoltaïque date d’un siècle et à tout de suite été abandonné comme source principale d’énergie. L’adopter chez nous est une aberration. En plus soutenir que c’est gratuit et entretenir l’illusion que ça peut remplacer des sources fiable, ajustable et rentable... c’est le degré zéro de la rebelle attitude qui adopte tout les préceptes des mondialise anglosaxons anti-industrie (source d’indépendance des peuples tiens tiens...) pour que les peuples accepte les délocalisations. 

Le combat contre les déchets par contre est un vrai combat mais je doute que les budget suivent avec le marasme du renouvelable. 

DANS TOUS LES CAS, LE SACCAGE DES RESSOURCES, TOUTES LES RESSOURCES, DOIT ÊTRE COMPTABILISÉ.

Ce que je désapprouve dans votre article, c’est cette condamnation d’une expérience verte qui n’a pas encore connu la grande échelle, et qui ne peut encore avoir fait ses preuves.

D’abord expérience et grande échelle sont antinomique. C’est encore la preuve du délire totale.

Ensuite, s’emporter sur le terme ressources amène à quoi ? Le plus grave c’est la pollution pas la consommation des ressources.