Vous êtes irritants à faire de la propagande. En effet, prétendre que le laisser faire économique est responsable de l’amélioration de notre niveau de vie, quand, au contraire, le gros de notre technologie est issue de recherche militaire et étatique, c’est du foutage de gueule pure et simple. Le Nucléaire, par exemple, est issue d’une recherche à 100% publique. Même internet, issue d’arpanet, pourtant décris comme une réussite du camps libérale, est à la base un projet militaire.

Prétendre que les pays communisme n’ont pas fait de progré technologique n’est qu’un mensonge, pour lequel vous n’apportez aucune preuve. Les réussites technologique de l’URSS sont réelle, notamment dans le domaine spatial. La partie de votre article à ce sujet est un mensonge honteux.

Le fait est que le photovoltaïque ou l’éolien ne sont pas nécessairement des modèles viables à long terme. Il n’y a là aucune raison de se réjouir, mais aucontraire des raisons de s’inquiéter. Car la nécessité est de trouver au plus vite une alternative aux ressources non renouvelables.

Vous prétendez, en outre, que le marché libre fixe le « moins mauvais coût possible ». En ce qui concerne les énergies de première nécessité, et dans l’optique d’un développement à long terme, c’est du rêve éveillé. Les société recherchent une rentabilité à court terme, et l’alternative au pétrole et à l’uranium est une recherche à long terme. En effet, le manque ne se fait pas sentir car nous n’envisageons pas les choses sur plusieur générations. Croire que la solution va venir d’elle même, ou pire encore, qu’on la trouvera quand on aura besoin d’elle, c’est croire au père noël. Les solutions ne viennent pas d’elle même, des gens souffrent, des gens meurent face à des problèmes qu’ils ne sont pas en mesure de résoudre faute de l’avoir anticipé. C’est au pied du mur qu’on panique le plus. 

Si au contraire on avance en mode « rigueur », sans gaspiller nos richesse, en utilisant les ressources pour assurer un mode de vie raisonables mais pas plus, et pour la recherche (seul domaine pour lequel toute économie est une mauvaise idée), et donc, pour assurer la rigueur, seul l’étatisme est viable. Mais attention, il faut un étatisme basé sur des fonctions plus que sur des personnes. Il est important de ne pas faire les mêmes erreurs que l’URSS ou la Chine de Mao. A savoir mettre au pouvoir des manager qui ont pour principale compétence d’avoir une carte du partie, au lieux d’une véritable compétence technique. Errreur, au passage, qu’on commet actuellement en occident, en donnant le pouvoir à des manager qui sortent d’une « école de manager » mais qui ne savent pas du tout faire le job de ceux qu’ils managent. Erreur qui est responsable d’un désintérêt pour le travail et donc d’une chute prodigieuse. On a remplacé nos ingénieurs d’avant, formés pour avoir un savoir faire technique, par des gens qui ne savent même pas appliquer correctement une loi d’Ohm, ou autre règle scientifique de base. Cette erreur nous coûte cher, et va continuer à nous coûter cher dans le futur. Se focaliser sur le communisme de l’URSS alors que ce n’est pas lui qui est en cause directe, c’est se voiler la face. Mais l’auteur, qui justement est un de ces manager incapable de faire quoi que ce soit de ses mains ou de sa tête (en dehors d’un talent prononcé pour se vendre et se faire passer pour une personne utile), ne peut pas véritablement avouer cet état de fait. Tout comme bon nombre des membres de la Nomenklatura actuelle.